案情簡介：因履行贈與合同發(fā)生糾紛

上訴人（一審被告）：周玉珠

被上訴人（一審原告）：劉惠珍

1999年8月13日，原、被告雙方簽訂一份《贈與合同》，原告決定將與丈夫周紹華（于1988年11月13日去世）共同擁有的昆明市南華街21號一樓一底私房兩間，面積為39。38平方米贈與長女周玉珠所有，并由周玉珠負責(zé)原告的生養(yǎng)死葬。該贈與合同簽訂后于1999年8月13日經(jīng)昆明市盤龍區(qū)公證處公證生效。因昆明市政府對金碧路片區(qū)進行拓路改造建設(shè)，需拆除昆明市南華街21號房屋，由昆明市金碧路片區(qū)道路拓寬改造建設(shè)指揮部安置給周玉珠座落于昆明市興杰花園6幢2單元301號房屋一套（建筑面積70。30平方米），周玉珠交納了相關(guān)費用，并實際占有、使用該房屋。后因該房屋權(quán)屬有爭議，劉惠珍于2006年10月31日向昆明市西山區(qū)人民法院起訴，要求確認昆明市興杰小區(qū)6幢2單元301號房屋為劉惠珍所有，并要求周玉珠將該房屋騰還給劉惠珍。昆明市西山區(qū)人民法院（2006）西法民初字第3095號生效判決確認，周玉珠依據(jù)“贈與合同”取得了訴爭房屋的產(chǎn)權(quán)，據(jù)此判決駁回劉惠珍的訴訟請求。2007年6月4日周玉珠到產(chǎn)權(quán)部門辦理了訴爭房屋（昆明市杰興花園6幢2單元301號）的產(chǎn)權(quán)登記。后劉惠珍起訴要求被告周玉珠按贈與合同的約定每月支付醫(yī)藥費、保姆費、最低生活費合計人民幣1622元。被告周玉珠表示愿意對原告盡贍養(yǎng)義務(wù)，但原告要求過高。

法院判決：受贈人履行義務(wù)

一審判決：由周玉珠自二00七年九月起每月給付其母劉惠珍生活費210元，醫(yī)藥費憑發(fā)票按實際產(chǎn)生的全部承擔(dān)，保姆費每月支付500元。

宣判后，上訴人周玉珠不服一審判決，向本院提起上訴，其認為：1、一審以贍養(yǎng)糾紛對本案進行審理違背了當(dāng)事人的意思表示，且一審并未追加劉惠珍的其他子女，侵害了上訴人的合法權(quán)益。2、原判事實認定不清。3、劉惠珍的其他子女也都應(yīng)盡贍養(yǎng)義務(wù)，劉惠珍目前每月還有133元的基本生活費，且有一個女兒與其居住并照顧她。4、一審判決上訴人支付劉惠珍每月生活費、醫(yī)療費、保姆費各項費用過高，超過了上訴人的承受能力。該案系贈與合同糾紛，一審法院定性錯誤，其請求將本案發(fā)回重審。

被上訴人劉惠珍答辯稱：請求駁回上訴，維持原判。

法院認為，本案中劉惠珍與周玉珠簽訂的“贈與合同”系附義務(wù)的贈與。該贈與合同所附義務(wù)為由周玉珠負責(zé)劉惠珍的生養(yǎng)死葬，該合同內(nèi)容并未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故該贈與合同合法有效。附義務(wù)贈與合同依法成立后，受贈人周玉珠應(yīng)當(dāng)按照約定在贈與物的價值范圍內(nèi)履行所附義務(wù)。一審法院從周玉珠的實際情況考慮，確定由其承擔(dān)劉惠珍的部分生活費用的處理并無不當(dāng)，本院予以維持。但一審法院在對本案的定性上有誤，本院予以糾正。周玉珠主張1988年劉惠珍及其丈夫就將南華街21號房屋以人民幣15000元賣給了周玉珠，其與劉惠珍系房屋買賣關(guān)系，但其并未提交相關(guān)的買賣手續(xù)的證據(jù)證明雙方之間系房屋買賣關(guān)系，故其主張無事實依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審案件受理費人民幣50元，由上訴人周玉珠承擔(dān)。

律師評析：附義務(wù)的贈與合同是否有效

本案中附義務(wù)的贈與合同是否有效？

本案系以負責(zé)生養(yǎng)死葬為條件的房屋贈與合同中的受贈人未依約履行支付生活費義務(wù)而引起的糾紛，法庭審理主要圍繞著涉案贈予合同是否有效的判斷而展開，因此在分析該案件時也需要圍繞這一焦點來梳理線索：

首先，對于“本案中附義務(wù)的贈予合同是否有效”的判定，此處主要涉及附條件的贈予合同的含義及效力方面的內(nèi)容。

根據(jù)我國法律規(guī)定可知，贈與合同是財產(chǎn)所有人或者財產(chǎn)權(quán)利人處分自己財產(chǎn)或者財產(chǎn)權(quán)利的一種法律形式。而附義務(wù)的贈與，是指贈與人在贈與時，要求受贈人承擔(dān)一定義務(wù)為附加條件的贈與。附條件的贈予合同是否有效，取決于其是否滿足合同生效的要件，這些要件分別為：雙方主體適格、意思表示真實、不存在違反法律法規(guī)和公序良俗的內(nèi)容，合同內(nèi)容是否明確可行。合法有效的合同對當(dāng)事人具有法律約束力：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。

在本案中，劉惠珍于1999年8月13日以贈與的形式將其所有的房產(chǎn)交給周玉珠管業(yè)使用，并由周玉珠負責(zé)劉惠珍的生養(yǎng)死葬，該贈與合同經(jīng)昆明市盤龍區(qū)公證處公證。由此可知，劉惠珍與周玉珠達成了以生養(yǎng)死葬作為條件的贈予共識，該合同的簽訂主體適格、內(nèi)容合法確定，雙方意思表示真實，因而該合同合法有效，對雙方具有法律效力。后周玉珠對昆明市杰興花園6幢2單元301號房屋的產(chǎn)權(quán)進行了登記，行使了合同中約定的相應(yīng)權(quán)利，故其亦應(yīng)當(dāng)履行贈與合同中約定的附加義務(wù)。故法院判決其支付相應(yīng)的生活費和保姆費等是于法有據(jù)的。

其次，對于“周玉珠所稱其與劉惠珍之間系買賣合同關(guān)系”的判定，此處主要涉及民事訴訟中舉證責(zé)任方面的內(nèi)容。

所謂舉證責(zé)任是指當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由該當(dāng)事人承擔(dān)不利后果的責(zé)任制度。當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。民事訴訟中一般遵循“誰主張、誰舉證”的原則。

根據(jù)上述規(guī)定，周玉珠既然指稱其與劉惠珍之間系買賣合同關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)為自己的主張?zhí)岢鲎C據(jù)予以證明，在其無法提交相應(yīng)證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)視為其主張不能成立。