明知買主無購房資格仍賣房
2009年8月，黃某與妻子登記結婚，妻子名下當時已有2套住房。2011年2月16日，《關于落實本市住房限購政策有關問題的通知》開始施行。同年7月5日，武某與黃某簽訂了《北京市存量房屋買賣合同》，約定武某以485萬元價格將其位于北京市豐臺區(qū)的一套房屋出賣給黃某。同日，三方簽訂了《居間服務合同》和《代辦貸款及權屬轉移登記服務合同》，約定居間服務費為13萬元，辦理按揭貸款和權屬轉移登記服務費為3000元。當日，黃某支付了2萬元居間服務費。當月14日，武某與黃某辦理了網(wǎng)簽。黃某先后向數(shù)家銀行申請貸款，均未獲批，在最后一次申請時，黃某妻子交納了抵押登記費、評估費共計485元。同年12月2日，中介公司提交了注銷網(wǎng)簽合同申請，涉案《北京市存量房屋買賣合同》被注銷。
中介違規(guī)居間服務應擔責
中介公司起訴至一審法院稱，黃某與武某簽訂的《北京市存量房屋買賣合同》是公司居間促成成立的，公司已履行了居間服務，黃某應支付居間服務費，請求判令黃某支付剩余的11萬元居間服務費以及2。6萬元違約金。黃某辯稱，自己曾與中介公司商討，因妻子名下已有兩套住房，由中介公司幫助出賣1套房屋后取得購房資格，中介公司提出不告訴出賣人自己不具有購房資格的事實，后經(jīng)該公司上網(wǎng)查詢，告知查詢結果為自己具備購房資格，并承諾幫助辦理產(chǎn)權轉移手續(xù)。后自己無法獲得貸款，致使合同無法履行，該公司無權要求居間報酬，請求駁回其訴訟請求。
另外，黃某提出反訴，請求判令中介公司退還已支付的居間服務費、按揭代理手續(xù)費和權屬轉移登記手續(xù)費、賠償?shù)盅旱怯涃M及房屋評估費等共計5。2萬元。針對黃某的反訴，中介公司辯稱，公司在履行居間義務時，沒有隱瞞重要事實；黃某未能完成房屋買賣交易，系個人資信較差，不配合手續(xù)辦理、銀行拒絕批貸造成的，不同意黃某的反訴請求。
一審判決后，黃某不服，上訴至北京二中院。
北京二中院二審認為，中介公司在明知黃某不具有購買資格的情況下，促成黃某與武某簽訂《北京市存量房屋買賣合同》，違反了國家政策和相關管理規(guī)定。三方簽訂的《居間服務合同》約定中介公司應合法提供居間服務，涉案中介公司未合法提供居間服務，黃某明知自己不具備購房資格仍然簽約，故中介公司與黃某均有過錯。中介公司應承擔主要過錯責任，黃某承擔次要責任，黃某已交付的部分中介費、抵押登記及評估費等不予退還，中介公司無權再主張剩余中介費。據(jù)此，作出上述判決。
