案情介紹：四萬元貨物下落不明

原告：徐州市宏宇鞋廠

被告：李艷

被告李艷系徐州市天順配貨站業(yè)主。原、被告長(zhǎng)期存在業(yè)務(wù)關(guān)系，每次原告需要運(yùn)輸貨物，即電話通知被告，由其上網(wǎng)查詢，確定承運(yùn)人后，被告與承運(yùn)人簽訂運(yùn)輸合同，再由承運(yùn)人和原告進(jìn)行貨物交接，承運(yùn)人先付給被告信息費(fèi)，貨物運(yùn)到交貨地點(diǎn)，由收貨人付給承運(yùn)人運(yùn)費(fèi)。

2003年10月30日，原告有一批價(jià)值40000元的貨物要發(fā)往常熟，被告通過上網(wǎng)查詢，有一個(gè)銅山縣人，叫張夫明的正好去常熟附近。經(jīng)聯(lián)系，張夫明開車到被告處，被告查看了張夫明的身份證、駕駛證后，即與張夫明雙方簽訂了居間合同，由被告帶張夫明到原告處裝貨，并由張夫明向原告出具了收貨條。后該批貨物下落不明，原告向公安機(jī)安報(bào)案后，經(jīng)查詢，張夫明向被告提供的身份證、駕駛證、車牌號(hào)均系偽造。2004年2月24日，原告以被告未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)為由起訴，要求被告賠償其損失20000元。

案件結(jié)果：居間人自愿賠償

本案在審理過程中，經(jīng)雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議：被告自愿補(bǔ)償原告經(jīng)濟(jì)損失4000元。

律師說法：居間合同的責(zé)任如何承擔(dān)

居間合同是指居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。在法學(xué)理論上，居間合同又稱為中介合同或中介服務(wù)合同。本案屬于較典型的居間合同糾紛，居間人應(yīng)當(dāng)就訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告。居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報(bào)酬并應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

本案中，雖無證據(jù)證明居間人有故意隱瞞及提供虛假情況的行為，不能追究被告的賠償責(zé)任。但本案的具體情況是原、被告長(zhǎng)期存在業(yè)務(wù)關(guān)系，原告對(duì)被告的依賴和信任程度較一般委托人對(duì)居間人更為迫切和直觀，這種依賴和信任是在長(zhǎng)期的業(yè)務(wù)中形成的，雙方亦是明知的，在這種情況下，被告對(duì)承運(yùn)人的信息審查應(yīng)負(fù)有與處理自己事務(wù)的同一注意義務(wù)。跟據(jù)本案居間人李艷的實(shí)際審查各種證件的經(jīng)驗(yàn)和能力，可以認(rèn)為被告沒有仔細(xì)審查核實(shí)承運(yùn)人的各種證件，未盡到其注意義務(wù)，損害了其與原告之間長(zhǎng)期形成的誠實(shí)信用關(guān)系。故對(duì)原告進(jìn)行適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償是合情合理合法的。