案情介紹：居間合同糾紛上法庭

原告：吳玉超，男，1965年1月4日出生，黃金管理局停薪留職人員，系原礦產(chǎn)品分公司法定代表人。

被告：姚江宏，女，1968年1月17日出生，原銷售公司法定代表人（掛靠單位：飛達總公司）。

被告：新銷售公司，其前身為銷售公司。

法定代表人：姚振幫（系被告姚江宏之父）

被告：產(chǎn)業(yè)公司，其前身為飛達總公司。

法定代表人：謝建平，該公司總經(jīng)理

原告吳玉超于1992年從黃金管理局停薪留職后，自辦了礦產(chǎn)品分公司，掛靠于黃金工業(yè)公司。1993年，原告吳玉超得知黃金管理局準備在金礦上馬選礦設備項目，但其為了避嫌，即和姚江宏商量：由姚籌建一銷售公司（該公司名為集體實為個人）掛靠在飛達公司名下后，在吳玉超幫助下以姚的公司名義共同向金礦供應設備。

1994年3月，吳玉超與姚江宏協(xié)商雙方簽訂了協(xié)議書：甲方吳玉超的礦產(chǎn)品公司保證乙方姚江宏的銷售公司簽訂下承攬金礦設備的業(yè)務合同，合同完成后由乙方支付甲方該設備項目利潤的三分之一。到1996年設備供應完畢后，銷售公司的法定代表人姚江宏給原告出具欠條一張：銷售公司應付吳玉超金礦設備款10萬元（即利潤的三分之一），姚江宏，1996年12月7日。后來，吳玉超得知姚江宏之父姚振幫于1996年6月將銷售公司改為新銷售公司，法定代表人改為姚振幫，該公司1997年以后即未參加工商年檢，30萬元注冊資金被姚振幫抽逃。吳玉超還得知其掛靠的飛達公司已改為產(chǎn)業(yè)公司。吳玉超多次向銷售公司索要10萬元，但姚家父女均表示設備款金礦未履行完畢，待金礦付完款后即還吳錢。2000年3月，吳玉超因欠姚振幫私人借款被姚起訴時，吳曾提起該10萬元之事，但因不是同一法律關(guān)系而未予審理。2000年11月，吳玉超得知金礦已將款付清，此時方知被告違約，遂依法提起訴訟。

法院判決：享受居間服務應履行義務

法院經(jīng)審理后認為，本案原告吳玉超利用自己的知識面和社會活動能力及社會關(guān)系為被告銷售公司的提供了商機，并促使銷售公司與金礦簽訂了供應設備的合同，符合居間服務的事實，被告銷售公司應該支付10萬元居間報酬。銷售公司名稱及法定代表人的更換不影響債權(quán)、債務的承擔，所辦企業(yè)未參加工商年檢及抽逃資金的行為，應由開辦單位和上屬單位承擔責任。遂依法判決：一、礦產(chǎn)品公司（即吳玉超）與銷售公司（即姚江宏）所簽訂的協(xié)議及姚江宏給吳玉超所打欠條均有效；二、銷售公司于判決生效后十日內(nèi)付給吳玉超10萬元及利息；三、銷售公司不能清償上述款項時，其所掛靠的產(chǎn)業(yè)公司在其抽逃的30萬元資金范圍內(nèi)承擔賠償責任。

律師說法：居間合同依法成立

在案件審理過程中，合同的性質(zhì)是決定適用法律的前提。

但在實際生活中，案件卻并不是根據(jù)既已劃定的合同性質(zhì)來發(fā)生的。本案中，原告吳玉超在得知信息后，出于避嫌而決定和被告姚江宏合作向金礦供應設備，因此，本案具有合伙的性質(zhì)。但在姚江宏單獨成立了銷售公司后，雙方達成協(xié)議由“甲方吳玉超的礦產(chǎn)品公司保證乙方姚江宏的銷售公司簽訂承攬金礦設備的業(yè)務合同，合同完成后由乙方支付甲方該設備項目利潤的三分之一”這一點來看，本案則具有居間合同的性質(zhì)。具體分析如下：

《合同法》第424條規(guī)定：“居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務，委托人支付報酬的合同”。

居間行為在以往的法律中都沒有對其予以規(guī)范，使得這些正常經(jīng)濟領域里的介紹人活動處于一種非法的狀態(tài)，造成了法律與實踐的不協(xié)調(diào)，在新頒的《合同法》里對此專門予以規(guī)范。

居間合同的性質(zhì)是一種提供服務的合同，委托人與居間人的訂約目的是依據(jù)合同約定實施中介服務。本案中吳玉超的最初目的是出于和姚江宏合作供應設備，但其雙方訂立協(xié)議時，吳明知他的任務是“保證銷售公司簽訂下承攬金礦設備的業(yè)務合同”，此時，吳玉超在設備供應合同中的地位即發(fā)生了變化，他已不再是供應設備的合伙人，而是供應設備的介紹人了。因為吳玉超利用他對黃金管理局上馬設備這一信息（商機）的知悉優(yōu)勢，本打算以姚江宏名義與其合作供應設備，但簽訂合同時，他的主觀認識，以及在其后他通過自己的活動能力、知識面、私人關(guān)系以及住處資料等一系列客觀行為，履行了協(xié)議中商定的義務，最終促使銷售公司與金礦簽訂了供應設備的合同，這一切均符合居間合同的基本構(gòu)成要件。

綜上，本案的性質(zhì)應為居間合同。