案情：住酒店汽車丟失

2007年1月4日晚21時27分，于勇駕駛其所在單位即營山縣交管所所有的車牌號為川R38356的三菱牌獵豹越野汽車至高攀酒店準備住宿，并按照高攀酒店保安的指示將車停放在酒店門口，保安在《車輛狀況登記本》上對該車的進場時間、車牌號碼和車型進行了登記，并承諾對車輛予以24小時執(zhí)勤看管。與于勇同行的共三人，當(dāng)晚21時35分辦理住宿登記時，是以同行的張建林一個人的身份證進行的登記，共開房三間。次日11時許，于勇發(fā)現(xiàn)車輛被盜，隨即向高攀酒店交涉，并于當(dāng)日12時30分與高攀酒店保安申乾一道到成都市公安局武侯區(qū)分局火車南站派出所報案。成都市公安局武侯區(qū)分局對該案予以立案偵查，現(xiàn)尚未偵破。高攀酒店保安申乾在派出所被詢問的《詢問筆錄》中陳述：“昨晚我是晚班，也就是從今天凌晨零時至早上8點鐘，負責(zé)看守停車場的汽車。我們酒店的停車場就在酒店臨街的壩子里，周圍沒有進出汽車的車道門。我接班的時候，車場內(nèi)停了大約七輛汽車，這些汽車停放和離開都應(yīng)該登記的，昨天晚上12點以前都是有登記，12點以后，離開的汽車我忘了登記。……大約是今天（1月5日）凌晨5點30分到6點之間，大約有20多歲的一個小伙子用鑰匙把車門打開，上車就把車開走了……，就是因為他是用鑰匙開的車門，所以我才沒有走過去詢問?！碑?dāng)日，高攀酒店出具《情況說明》一份，內(nèi)容為“2007年1月4日晚9：20時許，于勇駕駛川R38356入住高攀酒店時，由我店保安指點將該車停放在該酒店門口，我店保安24小時執(zhí)勤。凌晨6點左右酒店保安看見有人用鑰匙很自然的將川R38356車開走，上午11時許，于勇稱該車被盜，隨后與酒店保安一同到當(dāng)?shù)嘏沙鏊?。我酒店將積極配合派出所的調(diào)查工作，根據(jù)警方調(diào)查的案情，雙方協(xié)商解決事后事宜?！绷聿槊?，川R38356三菱牌獵豹越野汽車系第三人營山縣交管所2004年3月11日購買，單價149 800元，購置稅13 000元，入籍登記費以及機動車登記證書工本費180元。

結(jié)果：法院判決酒店賠償車主

武侯區(qū)法院認為，于勇與高攀酒店之間形成的旅店服務(wù)合同關(guān)系，于勇作為消費者在接受住宿服務(wù)時，依法享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利，當(dāng)合法權(quán)利受到侵害時依法享有向酒店的經(jīng)營者要求賠償?shù)臋?quán)利。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百七十四條“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但保管是無償?shù)模９苋俗C明自己沒有重大過失的，不承擔(dān)損失賠償責(zé)任”的規(guī)定，高攀酒店在保障顧客財產(chǎn)安全方面存在服務(wù)瑕疵，且存在重大過失，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。該車使用期為10年，截至2006年12月底該車使用33個月，殘值應(yīng)為120 400元，故高攀酒店應(yīng)當(dāng)賠償120 400元。對于勇主張的其他損失不予支持。因于勇是營山縣交管所的工作人員，其駕駛川R38356車輛是營山縣交管所允許范圍內(nèi)的行為，又因營山縣交管所是川R38356車輛的所有人，故高攀酒店應(yīng)直接向營山縣交管所承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。綜上，武侯法院判決：一、高攀酒店向營山縣交管所支付損失賠償款120 400元；二、駁回于勇的其他訴訟請求。案件受理費2 710元，由高攀酒店負擔(dān)。

宣判后，高攀酒店不服，向成都中院提起上訴。

律師說法：是保管合同義務(wù)還是附隨義務(wù)

1、根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百六十五條“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同”的規(guī)定，本案中，高攀酒店未向于勇發(fā)放停車證或者其他保管憑證，也未收取停車費用，于勇亦未向高攀酒店交付車輛行駛證或者車鑰匙，該事實與保管合同的法律特征不相符合，故雙方并未建立車輛保管合同關(guān)系。

于勇駕駛一輛獵豹越野汽車到高攀酒店住宿消費的事實清楚，雙方事實上建立了旅店服務(wù)合同關(guān)系。于勇駕駛的車輛雖然停放在高攀酒店門前的空地上，且高攀酒店上訴稱該處不是專門停車場地，但高攀酒店對該車輛進行了登記，應(yīng)當(dāng)認定在該停車場地停放的車輛實際處于高攀酒店管控和看守范圍，高攀酒店因此負有基于雙方旅店服務(wù)合同而產(chǎn)生的附隨義務(wù)，應(yīng)妥善履行對于勇所駕駛車輛的保護看管義務(wù)。鑒于于勇已就車輛丟失向公安機關(guān)報案并經(jīng)公安機關(guān)立案受理，應(yīng)視為其車輛丟失已實際發(fā)生。因高攀酒店履行雙方旅店服務(wù)合同之附隨義務(wù)不當(dāng)，其應(yīng)承擔(dān)于勇丟失車輛后相應(yīng)的賠償責(zé)任。

2、關(guān)于高攀酒店應(yīng)當(dāng)向誰承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，本院認為，本案糾紛是基于車輛使用人于勇與高攀酒店之間的旅店服務(wù)合同關(guān)系而產(chǎn)生的，與高攀酒店建立旅店服務(wù)合同關(guān)系的相對方是于勇，根據(jù)合同相對性原則，高攀酒店應(yīng)當(dāng)向于勇承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。營山縣交管所作為車輛的所有人，可另行向于勇主張權(quán)利。

3、關(guān)于賠償金額。在前述高攀酒店未盡到看護義務(wù)，應(yīng)對于勇丟失車輛承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任基礎(chǔ)上，另由于于勇在其駕駛的車輛未購買保險的情況下，未將車輛停放在專門停車場內(nèi)，亦未向高攀酒店索要停車憑證或者交付車輛鑰匙，對車輛的遺失也負有一定的過錯，應(yīng)自行承擔(dān)部分責(zé)任。原審判決對此認定錯誤，應(yīng)予糾正。關(guān)于雙方責(zé)任的劃分和承擔(dān)損失比例的問題，因于勇和高攀酒店就車輛遺失均有過錯，均未盡到自己的謹慎注意義務(wù)，本院根據(jù)本案的實際情況，認定高攀酒店與于勇各自承擔(dān)車輛損失的50%。對于被盜車輛價值的認定，因車輛被盜已無鑒定基礎(chǔ)，原審法院根據(jù)車輛的使用年限酌情認定被盜車輛價值為120 400元并無不當(dāng)。故高攀酒店應(yīng)向于勇支付的賠償金額為120 400元×50%=60 200元。