案情：居間合同未完全履行糾紛

原告吳玉超于1992年從黃金管理局停薪留職后，自辦了礦產(chǎn)品分公司，掛靠于黃金工業(yè)公司。1993年，原告吳玉超得知黃金管理局準備在金礦上馬選礦設(shè)備項目，但其為了避嫌，即和姚江宏商量：由姚籌建一銷售公司（該公司名為集體實為個人）掛靠在飛達公司名下后，在吳玉超幫助下以姚的公司名義共同向金礦供應設(shè)備。

1994年3月，吳玉超與姚江宏協(xié)商雙方簽訂了協(xié)議書：甲方吳玉超的礦產(chǎn)品公司保證乙方姚江宏的銷售公司簽訂下承攬金礦設(shè)備的業(yè)務合同，合同完成后由乙方支付甲方該設(shè)備項目利潤的三分之一。到1996年設(shè)備供應完畢后，銷售公司的法定代表人姚江宏給原告出具欠條一張：銷售公司應付吳玉超金礦設(shè)備款10萬元（即利潤的三分之一），姚江宏，1996年12月7日。后來，吳玉超得知姚江宏之父姚振幫于1996年6月將銷售公司改為新銷售公司，法定代表人改為姚振幫，該公司1997年以后即未參加工商年檢，30萬元注冊資金被姚振幫抽逃。吳玉超還得知其掛靠的飛達公司已改為產(chǎn)業(yè)公司。吳玉超多次向銷售公司索要10萬元，但姚家父女均表示設(shè)備款金礦未履行完畢，待金礦付完款后即還吳錢。2000年3月，吳玉超因欠姚振幫私人借款被姚起訴時，吳曾提起該10萬元之事，但因不是同一法律關(guān)系而未予審理。2000年11月，吳玉超得知金礦已將款付清，此時方知被告違約，遂依法提起訴訟。

結(jié)果：法院判決被告承擔賠償責任

法院經(jīng)審理后認為，本案原告吳玉超利用自己的知識面和社會活動能力及社會關(guān)系為被告銷售公司的提供了商機，并促使銷售公司與金礦簽訂了供應設(shè)備的合同，符合居間服務的事實，被告銷售公司應該支付10萬元居間報酬。銷售公司名稱及法定代表人的更換不影響債權(quán)、債務的承擔，所辦企業(yè)未參加工商年檢及抽逃資金的行為，應由開辦單位和上屬單位承擔責任。遂依法判決：一、礦產(chǎn)品公司（即吳玉超）與銷售公司（即姚江宏）所簽訂的協(xié)議及姚江宏給吳玉超所打欠條均有效；二、銷售公司于判決生效后十日內(nèi)付給吳玉超10萬元及利息；三、銷售公司不能清償上述款項時，其所掛靠的產(chǎn)業(yè)公司在其抽逃的30萬元資金范圍內(nèi)承擔賠償責任。

律師說法：如何分析合同糾紛

本案有三個焦點：一、本案的合同性質(zhì)；二、原、被告雙方的主體資格是否合法；三、本案的訴訟時效。下面分別論述。

一、本案的合同性質(zhì)

在案件審理過程中，合同的性質(zhì)是決定適用法律的前提。

但在實際生活中，案件卻并不是根據(jù)既已劃定的合同性質(zhì)來發(fā)生的。本案中，原告吳玉超在得知信息后，出于避嫌而決定和被告姚江宏合作向金礦供應設(shè)備，因此，本案具有合伙的性質(zhì)。但在姚江宏單獨成立了銷售公司后，雙方達成協(xié)議由“甲方吳玉超的礦產(chǎn)品公司保證乙方姚江宏的銷售公司簽訂承攬金礦設(shè)備的業(yè)務合同，合同完成后由乙方支付甲方該設(shè)備項目利潤的三分之一”這一點來看，本案則具有居間合同的性質(zhì)。具體分析如下：

《合同法》第424條規(guī)定：“居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務，委托人支付報酬的合同”。

居間行為在以往的法律中都沒有對其予以規(guī)范，使得這些正常經(jīng)濟領(lǐng)域里的介紹人活動處于一種非法的狀態(tài)，造成了法律與實踐的不協(xié)調(diào)，在新頒的《合同法》里對此專門予以規(guī)范。

居間合同的性質(zhì)是一種提供服務的合同，委托人與居間人的訂約目的是依據(jù)合同約定實施中介服務。本案中吳玉超的最初目的是出于和姚江宏合作供應設(shè)備，但其雙方訂立協(xié)議時，吳明知他的任務是“保證銷售公司簽訂下承攬金礦設(shè)備的業(yè)務合同”，此時，吳玉超在設(shè)備供應合同中的地位即發(fā)生了變化，他已不再是供應設(shè)備的合伙人，而是供應設(shè)備的介紹人了。因為吳玉超利用他對黃金管理局上馬設(shè)備這一信息（商機）的知悉優(yōu)勢，本打算以姚江宏名義與其合作供應設(shè)備，但簽訂合同時，他的主觀認識，以及在其后他通過自己的活動能力、知識面、私人關(guān)系以及住處資料等一系列客觀行為，履行了協(xié)議中商定的義務，最終促使銷售公司與金礦簽訂了供應設(shè)備的合同，這一切均符合居間合同的基本構(gòu)成要件。

綜上，筆者認為本案的性質(zhì)應為居間合同。

原、被告雙方的主體資格是否合法

二、原告吳玉超的主體資格。吳玉超系黃金管理局停薪

留職后自辦了礦產(chǎn)品分公司，掛靠于黃金工業(yè)公司，其實質(zhì)為個人出資、獨立核算、自負盈虧的私營公司，依法獨立享有民事權(quán)利，承擔民事義務。

在與銷售公司共同完成設(shè)備供應后，即未再進行年檢，應視為注銷。在礦產(chǎn)品分公司這一法人消亡后，其債權(quán)債務理所當然地應由公司原法定代表人吳玉超來承擔民事權(quán)利、享有民事義務。

因此，吳玉超的原告主體資格合法。所以，在礦產(chǎn)品公司與銷售公司共同向金礦供應設(shè)備期間的利潤分配及債權(quán)追償?shù)臋?quán)利，應由吳玉超來享有。

三、姚江宏及新

銷售公司的主體資格。姚江宏開辦的銷售公司是掛靠在飛達總公司名下的名為集體、實為個人性質(zhì)的公司，獨立核算、自負盈虧，并具有獨立的民事權(quán)利、民事義務。

姚振幫于1996年更改原公司的名稱及法人，并于1997年后即未參加工商年檢，應視為注銷。因此，原銷售公司注銷后，其債權(quán)債務應由變更后的新銷售公司法人姚振幫負責，但對于原公司法人姚江宏身為法人期間，為公司事務所打的欠條，理應認定為公司債務，也應由現(xiàn)法人姚振幫負責。

因此，新銷售公司的被告主體資格合法。在礦產(chǎn)品公司與銷售公司共同向金礦供應設(shè)備期間欠吳玉超的債務應由公司原開辦人姚振幫償還。

3、產(chǎn)業(yè)公司的主體資格。銷售公司系飛達總公司（產(chǎn)業(yè)公司前身）名下的名為集體、實為個體性質(zhì)的私營公司，因此作為被掛靠企業(yè)飛達總公司應為掛靠企業(yè)銷售公司法律意義上的企業(yè)開辦人。

因為產(chǎn)業(yè)公司是由原飛達總公司變更企業(yè)名稱而來的，所以，產(chǎn)業(yè)公司仍然應是銷售公司法律意義上的企業(yè)開辦人和主管單位。同時根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，產(chǎn)業(yè)公司應對銷售公司被依法視為注銷后的債務負有連帶清償?shù)呢熑?。因此，產(chǎn)業(yè)公司應為本案的被告。

另外，銷售公司在成立之后，1997年以后即未參加工商年檢，并且30萬元注冊資金被抽逃，對此，作為被掛靠單位的產(chǎn)業(yè)公司應依有關(guān)法律規(guī)定在抽逃資金的范圍內(nèi)承擔賠償責任。

三、本案的訴訟時效。

本案中涉及的欠條是于1996年12月7日打的，可截止2001年原告吳玉超才提起訴訟，被告方對此提出了超過訴訟時效的意見，筆者對此不予認同。

1、雙方簽訂的協(xié)議書中沒有約定雙方結(jié)算支付居間報酬的具體時間，只是約定金礦付款后原告分得利潤的三分之一，而被告一直以金礦未付完款為由推拖清算盈利的時間。

2、1996年12月7日雙方打的欠條中沒有約定何時支付欠款，因此該欠條應視為沒有履行期限的欠款憑證，原告吳玉超依照法律可隨時主張其權(quán)利。

3、原告吳玉超在2000年11月才得知金礦已將款付清，去向被告姚振幫討要后，被告拒絕支付時才知被告違約。因此，本案的訴訟時效應從原告知道被告不愿履行支付居間合同義務的2000年11月開始計算。

另外，2000年3月，吳玉超曾因欠姚振幫私人借款被姚起訴至法院時，吳對此欠款予以認可，但因不是同一法律關(guān)系而未被審理。因此，即使起算訴訟時效，也應于2000年3月中止后，重新開始計算。