火災(zāi)是否屬于不可抗力

臺(tái)灣居民定制沙發(fā)等家具后，支付了1萬(wàn)元定金，不料，一場(chǎng)大火致定制家具毀于一旦。由于未能在約定的時(shí)間內(nèi)交付所購(gòu)之物，定制方沈先生須承擔(dān)退一賠一的責(zé)任。日前，上海市閔行區(qū)人民法院作出沈返還胡女士定金1萬(wàn)元，并賠償1萬(wàn)元的一審判決。

臺(tái)灣居民胡女士通過(guò)朋友介紹，向沈先生訂購(gòu)沙發(fā)等家具，并向沈先生支付了定金1萬(wàn)元，約定于2008年12月19日交貨。2008年11月，由位于青浦的上海阿帕奇貿(mào)易有限公司向胡女士出具家具沙發(fā)定金1萬(wàn)元的收據(jù)。交貨之日屆到，胡女士接到的不是定購(gòu)的沙發(fā)等家具，而是沈先生的一個(gè)致歉電話。電話那頭稱，因發(fā)生火災(zāi)，胡女士定購(gòu)的家具沙發(fā)已毀于一旦。“實(shí)在對(duì)不起！”沈先生答應(yīng)一室妥善處理。

交定金發(fā)生火災(zāi)能要求雙倍退嗎

為此，雙方請(qǐng)來(lái)了見證人后，于2008年12月26日簽訂“協(xié)調(diào)書”，協(xié)調(diào)書言明：“原定2008年12月19日交付全部定制家具，卻因交貨當(dāng)天廠房發(fā)生火災(zāi)，所定制的家具全部燒毀，故無(wú)法交貨。經(jīng)協(xié)商，廠方已答應(yīng)在2009年1月8日退回胡女士定制沙發(fā)及其它家具的定金1萬(wàn)元。如到期未付款，則以雙倍賠償業(yè)主?！眳f(xié)調(diào)書上由胡女士、沈先生和見證人簽字。眼看約定的退款日期已過(guò)，沈先生那頭卻沒(méi)有一點(diǎn)退款的消息。胡女士一怒之下，將沈先生和和阿帕奇公司告上法院，要求共同返還1萬(wàn)元并賠償1萬(wàn)元

因沈先生和阿帕奇公司經(jīng)合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，也未進(jìn)行答辯，法院依法缺席審判。法院認(rèn)為，原、被告之間的家具買賣合同因被告不能履行交貨義務(wù)而協(xié)議解除，雙方關(guān)于合同解除后定金的返還以及違約責(zé)任在協(xié)調(diào)書中達(dá)成一致意見，故對(duì)雙方均有約束力，雙方應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行。沈先生占有定金拒不返還，侵犯了胡女士的合法權(quán)益。故胡女士要求返還定金1萬(wàn)元并賠償1萬(wàn)元的訴請(qǐng)，于法不悖，予以支持。阿帕奇公司非買賣合同、協(xié)調(diào)書的相對(duì)方，且定金1萬(wàn)元系沈先生實(shí)際收取，故胡女士要求阿帕奇公司承擔(dān)共同還款責(zé)任主張缺乏法律依據(jù)，難以支持。據(jù)此，法院依法作出上述判決。