借典當(dāng)之名行借貸之實(shí)

2011年5月20日，王某與六安某典當(dāng)行簽訂了借款合同，合同約定：王某向典當(dāng)行借款500000元，借款期限三個(gè)月，月利率為0.4%，月綜合費(fèi)率為2.6%，對(duì)逾期借款按日計(jì)收萬(wàn)分之五的利息。為了保證合同的全面履行，同日，典當(dāng)行與王某簽訂了《動(dòng)產(chǎn)抵押合同》一份，王某以其所有的奔馳牌轎車(chē)一輛向其提供了抵押，王某朋友的服飾公司為其借款提供連帶責(zé)任保證，并與原告簽訂了保證合同。動(dòng)產(chǎn)抵押合同和保證合同均約定了抵押和保證的范圍，包括主合同項(xiàng)下的項(xiàng)下的本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用和所有其他應(yīng)付費(fèi)用。借款合同簽訂后，典當(dāng)行如約向王某發(fā)放貸款500000元。王某向典當(dāng)行出具借條一張，典當(dāng)行向王某出具當(dāng)票一份。借款期限屆滿后，因無(wú)力償還，典當(dāng)行同意將借款展期三個(gè)月，王某又將抵押的車(chē)輛續(xù)當(dāng)三個(gè)月，典當(dāng)行向王某出具續(xù)當(dāng)憑證一份。在合同約定的借款三個(gè)月和展期三個(gè)月，服飾公司向典當(dāng)行支付了92000元，付清了2011年11月26日之前的全部借款利息和綜合費(fèi)用。

由于王某和服飾公司無(wú)力償還借款，典當(dāng)公司將王某和服飾公司訴至法院。審理中，典當(dāng)公司出具了《借款合同》、《動(dòng)產(chǎn)抵押合同》等證據(jù)，以此證明其屬于典當(dāng)糾紛，對(duì)于借款到期后借款人未及時(shí)清償?shù)?，典?dāng)公司可將抵押物拍賣(mài)、變賣(mài)后，以所得款項(xiàng)優(yōu)先受償。

服飾公司認(rèn)為：原告既算利息，又算罰息，屬重復(fù)計(jì)算，律師代理費(fèi)用應(yīng)包括在綜合費(fèi)用內(nèi)，請(qǐng)求法院依法判決。

民間借貸利息不得高于法律規(guī)定

2012年11月舒城縣人民法院作出一審判決：王某歸還六安某典當(dāng)公司借款人民幣500000元及利息及律師費(fèi)，月利率按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率4倍計(jì)算；服飾有限公司對(duì)其給付內(nèi)容承擔(dān)連帶清償責(zé)任。對(duì)于典當(dāng)行訴請(qǐng)的月綜合費(fèi)用等不予支持。

典當(dāng)行與被告王某之間的借款不具有典當(dāng)?shù)姆商卣?，?shí)屬民間借貸關(guān)系。原、被告之間的借款利率應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第6條、第7條的規(guī)定，最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍，超出部分的利息不予保護(hù)，原、被告雙方約定的原告追償債權(quán)費(fèi)用，被告應(yīng)另行支付。根據(jù)商務(wù)部、公安部《典當(dāng)管理辦法》第二十六條規(guī)定，典當(dāng)行不得經(jīng)營(yíng)動(dòng)產(chǎn)抵押業(yè)務(wù)，故典當(dāng)行與王某簽訂的《動(dòng)產(chǎn)抵押合同》無(wú)效。