案情介紹：因技術合同引糾紛

原告美國上市W公司與被告北京Q公司簽訂《技術開發(fā)合同》，Q公司委托W公司為其開發(fā)電子商務建設項目即V1．0，之后由于Q公司需求發(fā)生變更，進而有開發(fā)電子商務平臺軟件V1．5的要求，W公司就Q公司V1．5版本的研發(fā)開展了一系列工作，但是W公司因為單方面縮小Q公司的需求、自測后BUG太多、中途撤出項目組人員，中止了開發(fā)，最終沒有向Q公司交付關于V1．5的任何階段性項目成果或最終開發(fā)成果。由于Q公司沒有收到關于V1．5的項目開發(fā)成果，故拒絕支付相關費用，W公司訴至法院主張完成了合同義務的90%，請求解除V1．5版本的技術開發(fā)合同以及要求Q公司支付技術開發(fā)費用135萬。我方代理被告即Q公司一方。

爭議焦點：合同是否成立

庭審中，原告主張：在開發(fā)V1．0的過程中，被告提出需求放在V1．5中，屬于要約，原告實際開展工作，屬于承諾，合同此時已經(jīng)成立。依據(jù)成立的合同，被告應該支付全部技術開發(fā)費用。

被告辯稱：合同不成立，1、雙方均未簽訂書面合同；2、雙方僅有合作的意向。本案V1．5合同僅是電子修訂版，正說明了原被告就合同內容一直在討論、洽談中，僅有合作意向，但尚未形成一致意見；3、合同最終因為一方不符合要求的能力而告終。本案，不但之前合作的V1．0存在大量Bug，至今仍未解決，而且通過原告發(fā)送的關于他們對現(xiàn)有工作描述的電子郵件了解到V1．5亦存在大量致命Bug，且原告擅自縮小被告的項目需求，據(jù)此反映了原告項目組研發(fā)能力有限，不能滿足被告的項目需求，故最終未能與原告就合同的簽訂達成合意；4、原告未向被告交付成果，被告亦未接受。原告雖然主張其已經(jīng)履行合同義務的90%，但是并未向被告交付，更談不上被告接受之說，故事實合同不成立。

那么，雙方均未簽書面合同，且對方不接受主要合同義務的是否成立事實合同關系？

律師說法：合同成立的形式有哪些

合同的成立必須基于當事人的合意。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，合同的成立主要有三種形式：一是當事人采用書面形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立，也可以簽訂確認書的方式宣告合同成立；二是未按照法律規(guī)定或當事人約定采用書面形式訂立合同，但一方已經(jīng)履行主要義務，對方接受的，成立事實合同關系；三是采用合同書形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當事人一方已經(jīng)履行主要義務，對方接受的，成立事實合同關系。

本案原被告雙方均未簽訂書面合同，那么，原、被告之間是否存在事實上的合同關系呢？根據(jù)我國合同法第37條的規(guī)定：“當事人未采用書面形式訂立合同的，但一方已經(jīng)履行主要義務，對方接受的，該合同成立。”在庭審中，原告雖稱其已經(jīng)完成合同義務的90%，但其并未交付被告，因此，原、被告之間亦未形成事實上的合同關系。