案情回顧：違反供暖協(xié)議拖欠供暖費(fèi)

1994年11月15日，xx總公司（甲方）與北京市yy區(qū)房地產(chǎn)管理局供暖公司（乙方）簽訂《供暖協(xié)議書》，約定：甲方職工居住由乙方負(fù)責(zé)供暖的房屋，甲方同意按規(guī)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，每年一次性向乙方交清本年度全冬的供暖費(fèi)，職工用戶標(biāo)準(zhǔn)為每平方米使用面積13．47元，單位用戶標(biāo)準(zhǔn)為每平方米建筑面積10．10元；每年5月1日-10月30日為交費(fèi)期限，如超過期限按日累計(jì)加收1%的滯納費(fèi)；甲方新增職工用戶或職工因故變動(dòng)住房，可不再重新簽訂《供暖協(xié)議書》，但甲方須督促職工到乙方辦理“供暖費(fèi)簽證單”，不辦者，仍由甲方負(fù)責(zé)交納供暖費(fèi)；甲方委托乙方供暖的總戶數(shù)、總面積及供暖總金額，每年度核對(duì)一次，詳見該年度《職工用戶單位供暖費(fèi)明細(xì)表》。

《北京市市政管理委員會(huì)》京政管字[2005]326號(hào)及相關(guān)文件規(guī)定，采暖用戶應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定的期限和標(biāo)準(zhǔn)向供暖單位交納供暖費(fèi)，采暖用戶是單位的，由單位統(tǒng)一向供暖單位交納供暖費(fèi)；采暖用戶無正當(dāng)理由拒絕繳納供暖費(fèi)的，房地產(chǎn)管理機(jī)關(guān)可以責(zé)令限期繳納，逾期仍不繳納的，按日累計(jì)加收供暖費(fèi)1%的滯納金。凡未列入供熱體制改革試點(diǎn)的地區(qū)、單位，熱費(fèi)的收繳仍按原辦法執(zhí)行，凡供熱企業(yè)與代收代繳單位有熱費(fèi)收繳合同的，繼續(xù)按原合同執(zhí)行。

2008年10月8日，供暖中心向xx總公司出具供暖費(fèi)明細(xì)表，載明2007年度供暖費(fèi)每平米30元，yy區(qū)潘家園宿舍樓14號(hào)樓1至5單元，建筑面積共4644．1平方米，供暖費(fèi)合計(jì)139 323元。xx總公司不認(rèn)可面積，但未提供證據(jù)佐證，xx總公司至今未支付2007年11月15日至2008年3月15日的供暖費(fèi)。

法院判決：被告支付供暖費(fèi)

原告供暖中心起訴稱：xx總公司違反約定，以種種理由拖欠供暖費(fèi)。要求xx總公司給付供暖費(fèi)139 323元并支付滯納金6966元，并負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。

被告xx總公司答辯稱：1994年11月15日，xx總公司確實(shí)與供暖中心簽訂過供暖協(xié)議，后xx總公司按照國家規(guī)定進(jìn)行房改，房屋全部出售給職工個(gè)人，職工又賣予他人，xx總公司一直要求與供暖中心重新簽訂供暖協(xié)議，但雙方未達(dá)成合意，故xx總公司不同意按照全部面積支付供暖費(fèi)用。

法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百八十二條、第一百八十四條之規(guī)定，判決被告中國包裝總公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告北京市yy區(qū)房屋管理局供暖中心供暖費(fèi)十三萬九千三百二十三元及滯納金六千九百六十六元。

律師說法：當(dāng)事人應(yīng)適當(dāng)履行供暖合同

xx總公司是否應(yīng)按1994年供暖協(xié)議履行合同？

被告xx總公司為按約定支付供暖費(fèi)，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)約定的違約責(zé)任。

首先，被告xx總公司與原告供暖中心于1994年11月5日訂立的供暖協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反國家法律法規(guī)，因此合法有效。雙方應(yīng)按照供暖協(xié)議履行各自的合同義務(wù)。

其次，在合同有效期間內(nèi)，原告按照供暖協(xié)議履行了供暖義務(wù)，有權(quán)要求被告履行支付供暖費(fèi)的義務(wù)。被告未在履行期限內(nèi)向原告支付供暖費(fèi)，違反供暖協(xié)議的約定，構(gòu)成違約。

再次，被告的違約抗辯不成立。被告主張因職工住房變動(dòng)要求與被告重新簽訂供暖協(xié)議未成而拒絕按協(xié)議約定的面積支付供暖費(fèi)，不構(gòu)成合法的抗辯理由。按照供暖協(xié)議，xx總公司職工因故變動(dòng)住房，可不再重新簽訂《供暖協(xié)議書》，但xx總公司須督促職工到供暖中心辦理“供暖費(fèi)簽證單”，不辦者，仍由xx總公司負(fù)責(zé)交納供暖費(fèi)?？梢?，原告供暖中心在被告方職工變動(dòng)住房的情況下未與其重新訂立供暖協(xié)議的做法沒有違反合同約定，因此，不存在過錯(cuò)。被告亦無證據(jù)證明其職工辦理了“供暖費(fèi)簽證單”，合同約定應(yīng)向原告供暖中心交納供暖費(fèi)。

最后，原被告約定的違約責(zé)任方式符合法律法規(guī)及相關(guān)政策，因此合法有效。被告方應(yīng)按供暖協(xié)議約定，承擔(dān)違約責(zé)任。

供用電、水、氣、熱力合同一般為供方提出的格式合同，因此，法律界提示，用方在接受這類合同時(shí)，應(yīng)認(rèn)真閱讀合同內(nèi)容，如有需進(jìn)一步明確的事宜，用方應(yīng)與供方簽訂補(bǔ)充協(xié)議。這類合同的有效期較長，為了避免因發(fā)生情事變更而導(dǎo)致繼續(xù)履行合同帶來的不利后果，雙方可以約定解除權(quán)。