男方與小三生下私生女，隱瞞妻子簽訂天價(jià)撫養(yǎng)協(xié)議

2006年，年輕貌美的林某與已婚男子方某擦出了火花。2008年夏天，在知道方某已經(jīng)結(jié)婚的情況下，林某生了個(gè)女兒。方某開始還對(duì)母女倆不錯(cuò)，后來逐漸對(duì)林某母女倆冷淡下來，他去探望得越來越少，甚至在孩子生病時(shí)，他都不出現(xiàn)。原來，方某此時(shí)有了危機(jī)感，他害怕有一天私生女的事情被自己的妻子發(fā)現(xiàn)，所以開始想著跟林某斷絕關(guān)系。

2010年6月，方某約林某出來談判，并找來朋友阿亮作證。談判的最終結(jié)果是，林某以女兒的名義與方某簽訂了一份協(xié)議，約定方某向林某支付2010年至2031年女兒的撫養(yǎng)費(fèi)460多萬元;另外，方某還要以女兒的名義一次性出資購(gòu)置一套100萬元左右的房屋，讓女兒可以落戶。

同時(shí)，協(xié)議還約定：林某必須對(duì)有關(guān)私生女的事情保密，如因林某的原因使方某的家人知道此事，協(xié)議自動(dòng)失效。

協(xié)議簽訂后男方不履行，小三將男方告上法庭

這份男方瞞著自己的妻子與小三簽訂的協(xié)議最終成了一紙空文，方某沒有履行過付款義務(wù)，而且再也沒有來找過林某。于是，林某絕望之下以女兒的名義將方某訴至鄞州法院，請(qǐng)求法院判決方某履行撫養(yǎng)協(xié)議。

法庭上，方某的律師答辯說：該撫養(yǎng)協(xié)議是方某在受到脅迫的情況下簽訂的，應(yīng)該無效;而且即便協(xié)議有效，林某違反約定向方某家人揭曉此事，使該協(xié)議歸于無效。

林某則稱，她把當(dāng)時(shí)簽協(xié)議的過程都錄音了，以此可證明自己并沒有脅迫方某，并且還有朋友作證，方某家人知道此事也不是她揭曉的，而是方某的老婆主動(dòng)打電話給她。

天價(jià)撫養(yǎng)費(fèi)侵害原配妻子利益，法院判決協(xié)議無效

鄞州法院經(jīng)審理后認(rèn)為，方某在撫養(yǎng)協(xié)議中單獨(dú)處分巨額夫妻共同財(cái)產(chǎn)，使婚外第三者受益，損害了合法婚姻配偶的財(cái)產(chǎn)利益，有違公序良俗，故對(duì)該協(xié)議的合法性不予認(rèn)定，對(duì)于林某的請(qǐng)求亦不予支持。但方某對(duì)他和林某的女兒仍負(fù)有法定的撫育義務(wù)。方某自2011年6月起，承擔(dān)女兒撫育費(fèi)每月1000元，直至女兒獨(dú)立生活為止。

宣判后，林某不服，以女兒的名義提起上訴。

市中級(jí)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，林某與方某約定的撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額超過未成年人一般生活需要，并可能損害合法婚姻配偶及婚生子女的利益，故判該約定無效。法院酌情確定由方某每月支付他與林某的女兒撫養(yǎng)費(fèi)3000元，至孩子獨(dú)立生活止。本判決亦不妨礙孩子將來有必要時(shí)提出增加撫養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求。