一、婚前轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)可判凈身出戶(hù)？

王寶強(qiáng)離婚事件牽動(dòng)著廣大網(wǎng)友的心，自王寶強(qiáng)委托律師向法院提起離婚訴訟后，與該案件有關(guān)的法律問(wèn)題也更加引人關(guān)注。而近日，最高人民法院發(fā)布了第14批5件指導(dǎo)性案例，供各級(jí)人民法院審判類(lèi)似案件時(shí)參照。 其中第66號(hào)指導(dǎo)案例是一起離婚糾紛案，一經(jīng)發(fā)布，就登上各大門(mén)戶(hù)網(wǎng)站首頁(yè)，有網(wǎng)站轉(zhuǎn)發(fā)稱(chēng)，離婚時(shí)轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，有可能面臨“凈身出戶(hù)”的下場(chǎng)。這是真的嗎？

二、指導(dǎo)性案例來(lái)解釋

該案例的主要內(nèi)容如下：原告雷某某（女）與被告宋某某（男）都是再婚，兩人2003年登記結(jié)婚，婚后因生活瑣事感情失和，2013年矛盾激化，2014年分居。2014年3月，雷某某向法院起訴要求離婚，但被駁回；去年1月，她再次起訴，并要求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。而宋認(rèn)為夫妻感情并未破裂，不同意離婚。案件審理過(guò)程中，雷稱(chēng)男方名下有共同存款37萬(wàn)元，對(duì)此，宋提交了賬戶(hù)記錄等證據(jù)，稱(chēng)這筆錢(qián)是自己婚前房屋拆遷補(bǔ)償款和養(yǎng)老金。他還提到，雷名下有共同存款25萬(wàn)元，是房屋出租所得，應(yīng)當(dāng)依法分割。不過(guò)，雷并不承認(rèn)，說(shuō)自己的銀行卡里只有262.37元。法院調(diào)取了雷某銀行卡自開(kāi)戶(hù)后的流水明細(xì)，發(fā)現(xiàn)2013年4月30日，雷將賬戶(hù)內(nèi)的19.5萬(wàn)元轉(zhuǎn)到了一親戚名下。對(duì)此，雷先是說(shuō)這筆錢(qián)是自己經(jīng)營(yíng)飯店所得收益，后又改口說(shuō)是歸還外甥女的欠款，但都無(wú)法提供相應(yīng)證據(jù)證明。北京市朝陽(yáng)區(qū)法院審理后認(rèn)為，雷名下的存款為夫妻關(guān)系存續(xù)期間的收入，應(yīng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以分割。雷通過(guò)轉(zhuǎn)賬等方式將賬戶(hù)內(nèi)的19.5萬(wàn)元轉(zhuǎn)至案外人名下，對(duì)這筆錢(qián)款的去向不能作出合理的解釋和說(shuō)明，應(yīng)認(rèn)定為存在轉(zhuǎn)移、隱藏夫妻共同財(cái)產(chǎn)的情節(jié)。 根據(jù)《婚姻法》相關(guān)規(guī)定，法院最終判決雙方離婚，宋名下的個(gè)人財(cái)產(chǎn)及夫妻共同財(cái)產(chǎn)均歸宋所有，對(duì)于雷轉(zhuǎn)移的19.5萬(wàn)元存款，由雷補(bǔ)償宋12萬(wàn)元。

由此可見(jiàn)，最高法院這一案例并沒(méi)有聲明“離婚前轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)可以判凈身出戶(hù)”而是明確：一方在離婚訴訟期間或離婚訴訟前，隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)，或偽造債務(wù)企圖侵占另一方財(cái)產(chǎn)的，離婚分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，可少分或不分財(cái)產(chǎn)。 這一指導(dǎo)性案例有利于懲戒侵害夫妻共同財(cái)產(chǎn)的非法行為，保護(hù)家庭成員的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。 但要注意的是，隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)并不一定就要凈身出戶(hù)。實(shí)際上，法律中也沒(méi)有“凈身出戶(hù)”一說(shuō)。這次最高法的判例中，雷某并非“凈身出戶(hù)”，而是對(duì)其酌情少分財(cái)產(chǎn)。