案情簡(jiǎn)介：妻子借款后離婚

吳鳳瑜與支仁琴于2007年4月19日辦理結(jié)婚登記，于2012年5月3日離婚。

2011年1月13日原告古國強(qiáng)與被告支仁琴簽訂協(xié)議約定，古國強(qiáng)同意借款人民幣6萬元整給支仁琴，借款期限為一年，并用支仁琴位于貴陽市云巖區(qū)公山坡x-x-x-xx的房屋作為抵押，借款利息按季度支付，即借款額的6%，擔(dān)保人楊永秋在協(xié)議上簽字。

2011年2月26日原告古國強(qiáng)與被告支仁琴簽訂協(xié)議約定，古國強(qiáng)同意借款人民幣4萬元整給支仁琴，借款期限為一年，并用支仁琴位于貴陽市云巖區(qū)公山坡x-x-x-xx的房屋作為抵押，借款利息按季度支付，即借款額的7%，擔(dān)保人楊永秋在協(xié)議上簽字。

原告訴稱，借款期限屆滿后，經(jīng)原告多次向被告支仁琴索要，被告支仁琴拒不支付。被告支仁琴、吳鳳瑜是兩夫妻，上述借款發(fā)生在其夫妻關(guān)系存續(xù)期間，故原告要求被告吳鳳瑜對(duì)被告支仁琴所欠的借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。

法院判決：被告支仁琴于償還原告古國強(qiáng)借款人民幣100000元，并支付借款利息。

法院審理后認(rèn)為，判斷婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，一方面應(yīng)考慮夫妻雙方有無共同舉債的合意，另一方面應(yīng)考察該債務(wù)是否用于夫妻共同生活，本案中被告吳鳳瑜未在借款協(xié)議上簽字也不知道借款的存在，現(xiàn)有的證據(jù)不能證實(shí)被告吳鳳瑜與支仁琴有共同舉債的合意，同時(shí)也不能證實(shí)借款用于夫妻共同生活。

夫妻一方非因日常家事所負(fù)債務(wù)，則應(yīng)按照表見代理制度的規(guī)定予以認(rèn)定，即唯有被告支仁琴的借款行為構(gòu)成表見代理后方才成立夫妻共同債務(wù)的規(guī)定。被告在支仁琴在兩年內(nèi)陸續(xù)向原告古國強(qiáng)借款共計(jì)200000元且約定利息較高，明顯超出了普通家庭的生活性支出，因此被告支仁琴的借款行為不具備表見代理的主、客觀表象，本案被告支仁琴向原告古國強(qiáng)所借的200000元借款不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為被告支仁琴的個(gè)人債務(wù)。故對(duì)原告古國強(qiáng)要被告吳鳳瑜償還200000元借款及利息的訴請(qǐng)本院不予支持。

律師說法：夫妻之間可形成表見代理關(guān)系嗎

所謂表見代理是指代理人雖不具有代理權(quán)，但具有代理關(guān)系的某些表面要件，這些表面要件足以使無過錯(cuò)的第三人相信其具有代理權(quán)。

雖然夫妻關(guān)系很多時(shí)候都是權(quán)利和義務(wù)的共同體，但夫妻關(guān)系并不理所當(dāng)然的構(gòu)成表見代理。法律賦予夫妻雙方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)具有平等處理權(quán)。夫妻之間，一方并未獲得對(duì)方授權(quán)而以對(duì)方或夫妻雙方的名義進(jìn)行民事行為，相對(duì)人不能僅因雙方之間的配偶身份而相信一方已有代理權(quán)。此時(shí)不發(fā)生表見代理的問題。

我國夫妻人格獨(dú)立，相對(duì)人在夫妻一方以對(duì)方名義或以雙方名義為民事行為的場(chǎng)合，有義務(wù)審查其代理權(quán)。如未盡審查之責(zé)，自身已有過錯(cuò)，則不形成表見代理。

以上就是”妻子借款后離婚 另一方有無還款義務(wù)“的案情介紹，希望對(duì)您有幫助。