一、案情簡介:宋某在婚姻存續(xù)期間，為他人借款提供擔(dān)保

李某于2012年7月和9月分三次向王某借款合計(jì)人民幣150萬元，并依次出具三張借條，約定借款月利率1.8%。宋某在三張借條上均簽字提供擔(dān)保。借款后，李某未按約還本付息和承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。經(jīng)王某不斷催討，李某仍余100萬元借款本金及自2013年1月18日起的利息未支付。故王某向一審法院提起訴訟，請求判令：李某、陳某共同償還其本金人民幣100萬元及利息，暫合計(jì)106萬元；擔(dān)保人宋某及其妻葉某對李某和陳某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

宋某辯稱，一是其為李某的借款提供擔(dān)保純粹因朋友關(guān)系，其以為李某有足夠償還能力。因此，其瞞著妻子葉某為李某提供了擔(dān)保，此擔(dān)保系個(gè)人行為，葉某對此不知情。二是李某向王某的借款都由李某收取，其沒有從中獲取任何經(jīng)濟(jì)利益，其妻葉某及家庭更沒有得到任何經(jīng)濟(jì)利益。因此，本案不涉及其妻葉某，不應(yīng)由葉某承擔(dān)連帶清償債務(wù)的責(zé)任。

葉某辯稱，一是宋某為李某向王某借款提供擔(dān)保系宋某個(gè)人行為，擔(dān)保產(chǎn)生的債務(wù)是宋某個(gè)人債務(wù)，葉某對此擔(dān)保并不知情。如果宋某事前告知，其不會同意他提供擔(dān)保，該債務(wù)系宋某個(gè)人債務(wù)。二是其不應(yīng)承擔(dān)連帶清償債務(wù)的責(zé)任。其不是李某向王某借款的擔(dān)保人，雖然宋某是其丈夫，但提供擔(dān)保系個(gè)人行為，擔(dān)保所產(chǎn)生的債務(wù)系個(gè)人債務(wù)，與其無關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)連帶清償債務(wù)的責(zé)任。

二、法院判決：宋某、葉某對上述借款本金及利息承擔(dān)連帶責(zé)任

一審法院查明，李某分別于2012年7月11日、7月19日、9月5日，分三次向王某各借款50萬元、50萬元、50萬元，合計(jì)150萬元，并依次出具了三張借條。宋某在三張借條上簽具為擔(dān)保人，為李某的三筆借款債務(wù)向王某提供擔(dān)保。宋某與葉某系夫妻關(guān)系。李某已支付50萬元用于償還債務(wù)，尚欠本金100萬元及相應(yīng)利息。一審法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。王某請求李某償還借款本金100萬元的訴訟請求，于法有據(jù)，予以支持。李某與陳某系夫妻關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》  （以下簡稱《婚姻法解釋（二）》）第二十四條“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理”的規(guī)定，李某與陳某共同承擔(dān)本案借款的還款責(zé)任。由于雙方在借條中未對擔(dān)保方式進(jìn)行約定，故擔(dān)保人應(yīng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。葉某作為宋某的妻子，亦應(yīng)與宋某共同承擔(dān)本案借款的保證責(zé)任。一審按照《中華人民共和國民法通則》第八十四條第二款、第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第十九條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：李某、陳某償還王某借款本金100萬元及相應(yīng)利息；宋某、葉某對上述100萬元借款本金及利息承擔(dān)連帶還款責(zé)任，宋某、葉某在承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，有權(quán)向李某、陳某追償。

一審判決后，宋某、葉某不服，認(rèn)為宋某為李某向王某借款提供擔(dān)保，是宋某的個(gè)人行為，該債務(wù)系宋某個(gè)人債務(wù)，葉某雖與宋某是夫妻關(guān)系，但葉某對宋某的擔(dān)保不知情，夫妻雙方?jīng)]有共同舉債的合意。且宋某的擔(dān)保行為沒有給葉某及家庭帶來任何利益，宋某更沒有將借款用于家庭共同生活，不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。一審判決葉某與宋某共同承擔(dān)借款保證責(zé)任錯(cuò)誤。王某辯稱：一審認(rèn)定葉某應(yīng)與宋某共同承擔(dān)本案借款的保證責(zé)任，適用法律正確。本案依法應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，作為夫妻另一方的葉某應(yīng)對其丈夫宋某向李某提供擔(dān)保所負(fù)債務(wù)承擔(dān)共同責(zé)任。李某辯稱：其向王某借款，叫朋友宋某幫助擔(dān)保，擔(dān)保過程中，宋某提出不能讓其配偶知道。所有借款都是其個(gè)人使用，宋某未從中得到任何利益。

二審法院認(rèn)為，本案借款事實(shí)、欠款情況及宋某提供保證的事實(shí)各方均無異議，爭議焦點(diǎn)在于宋某的妻子葉某對該保證債務(wù)應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任?！痘橐龇ń忉專ǘ返诙臈l規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！薄吨腥A人民共和國婚姻法》第十九條第三款規(guī)定；“夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償。”因此，在對外判斷是否為夫妻共同債務(wù)時(shí)，只有“債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)”“債權(quán)人知道夫妻約定財(cái)產(chǎn)歸各自所有”這兩種情形下夫妻無需承擔(dān)連帶責(zé)任，否則夫妻均需對外承擔(dān)連帶責(zé)任。宋某和葉某并不能證明本案存在此兩種除外情形，故本案應(yīng)按《婚姻法解釋（二）》第二十四條前半段的規(guī)定處理，即應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理。此外，《婚姻法解釋（二）》第二十四條中并未限制“債務(wù)”的種類，保證債務(wù)仍然是債務(wù)的一種，也應(yīng)適用該法條。據(jù)此二審判決維持原判。

三、律師說法：夫妻一方的擔(dān)保之債不宜認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)

對于本案中葉某應(yīng)否對宋某的擔(dān)保債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，即夫妻一方的擔(dān)保之債是否適用《婚姻法解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，存在兩種不同觀點(diǎn)，審判實(shí)務(wù)中對此問題的理解也并不統(tǒng)一。

擔(dān)保之債不同于婚姻法規(guī)定的夫妻共同生活債務(wù)，擔(dān)保不排除其他利益但不必然導(dǎo)致連帶責(zé)任，擔(dān)保之債不應(yīng)當(dāng)適用《婚姻法解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，夫妻一方的擔(dān)保之債不宜認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。葉某不應(yīng)當(dāng)對宋某的擔(dān)保債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

1．關(guān)于夫妻共同債務(wù)，婚姻法第四十一條規(guī)定為：“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)?，或?cái)產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決?！薄痘橐龇ń忉專ǘ返诙臈l規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！被橐龇ǖ谑艞l第三款規(guī)定：“夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償?！睋?jù)此，夫妻共同債務(wù)有兩個(gè)特性：一是用于夫妻共同生活或共同生產(chǎn)、經(jīng)營活動(dòng)的；二是產(chǎn)生于雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻雙方共同舉債，或一方雖以個(gè)人名義舉債但另一方同意?；橐龇ǖ谒氖粭l以是否用于夫妻共同生活作為認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，采用“目的論”，更偏向于反映婚姻的本質(zhì)，更符合權(quán)利義務(wù)的一致性，有利于保護(hù)未受益的一方；《婚姻法解釋（二）》第二十四條以是否發(fā)生于婚姻關(guān)系存續(xù)期間為標(biāo)準(zhǔn)，采用“名義論”，更偏向于對債權(quán)人的保護(hù)。但《婚姻法解釋（二）》是對婚姻法的解釋，不能背離婚姻法第四十一條規(guī)定的精神，在客觀上不能用于夫妻共同生活的，不能成為夫妻共同債務(wù)。在目前法律沒有明確界定夫妻共同債務(wù)的內(nèi)涵以及具體范圍的情況下，應(yīng)以婚姻法第四十一條作為審判的主要依據(jù)。據(jù)此，夫妻共同債務(wù)主要有兩大類：第一類是法定共同債務(wù)，主要包括三類情形：第一類婚后為共同生活所負(fù)之債；第二類婚前個(gè)人所負(fù)用于婚后夫妻共同生活的債務(wù)；第三類結(jié)婚后夫妻一方對外所負(fù)的債務(wù)，但非舉債配偶能夠證明為個(gè)人債務(wù)的除外。第二類是約定共同債務(wù)。運(yùn)用《婚姻法解釋（二）》第二十四條判斷是否明確約定為個(gè)人債務(wù)時(shí)，不應(yīng)拘泥于當(dāng)事人的口頭表述或書面記載等形式，而應(yīng)注重實(shí)質(zhì)，對于一方個(gè)人債務(wù)的延續(xù)、專屬于一方的個(gè)人債務(wù)及無償行為所生之債務(wù)，即使其未在合同中明確約定，也應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)。

2．最高人民法院民一庭(2014)民一他字第10號《關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)性質(zhì)如何認(rèn)定的答復(fù)》中載明：在不涉及他人的離婚案件中，由以個(gè)人名義舉債的配偶一方負(fù)責(zé)舉證證明所借債務(wù)用于夫妻共同生活，如證據(jù)不足，則其配偶一方不承擔(dān)償還責(zé)任。在債權(quán)人以夫妻一方為被告起訴的債務(wù)糾紛中，對于案涉?zhèn)鶆?wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《婚姻法解釋（二）》第二十四條規(guī)定認(rèn)定。如果舉債人的配偶舉證證明所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活，則其不承擔(dān)償還責(zé)任。

3．就夫妻一方以個(gè)人名義設(shè)立的保證債務(wù)而言，如果其對外擔(dān)保并收取了經(jīng)濟(jì)利益，這種利益往往用于家庭生活，那么就屬于夫妻共同債務(wù)的范疇，應(yīng)由夫妻對該擔(dān)保之債承擔(dān)連帶清償責(zé)任。而對于夫妻一方無償保證所生之債務(wù)則應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)，因?yàn)楸ＷC人既沒有從債權(quán)人也沒有從債務(wù)人處獲得對待給付，無法給保證人帶來任何利益，對于夫妻共同生活目的的實(shí)現(xiàn)沒有任何幫助，因此該保證債務(wù)的設(shè)定并沒有基于夫妻共同生活的可能，屬于《婚姻法解釋（二）》第二十四條規(guī)定的明確約定為個(gè)人債務(wù)的情形，不屬于夫妻共同債務(wù)的范疇，應(yīng)認(rèn)定為夫或妻一方的個(gè)人債務(wù)。

4．婚姻法不僅應(yīng)強(qiáng)調(diào)夫妻共同體的意義，更應(yīng)注重夫妻作為獨(dú)立自然人的個(gè)體價(jià)值。如果一味過度強(qiáng)調(diào)保護(hù)債權(quán)人的利益，忽略了非舉債配偶一方的利益，在債權(quán)人與非舉債配偶一方之間缺乏利益平衡機(jī)制，將違背法律公平理念。以個(gè)人名義所負(fù)的債務(wù)應(yīng)當(dāng)首先推定為個(gè)人債務(wù)，若債權(quán)人或者以自己名義負(fù)債的夫或妻想要認(rèn)定該債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，其應(yīng)當(dāng)對其主張負(fù)舉證責(zé)任。若不能舉證證明該債務(wù)是夫妻共同債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定該債務(wù)為個(gè)人債務(wù)，由負(fù)債的夫或妻以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。