案例簡介：丈夫謊稱單身抵押共有房產

某文化公司向某銀行申請貸款300萬元，擔保公司為文化公司提供擔保。2015年2月李某以登記在其名下的位于北京某房產向擔保公司提供反擔保，保證在文化公司不能按期歸還銀行借款時，自己向擔保公司承擔保證責任。在辦理公證債權文書及抵押登記過程中，李某書面承諾其未曾登記結婚，并向公證處出具了單身聲明書和戶口簿。后文化公司未能按時向銀行償還借款，擔保公司于2016年向銀行全額代償了327萬余元本息。2016年，擔保公司向法院申請對李某抵押房屋強制執(zhí)，執(zhí)行中王某向法院提出執(zhí)行異議之訴，認為涉案抵押物屬于其與李某的夫妻共同財產，李某擅自處分了夫妻共同財產，屬于無權處分，李某簽署的抵押反擔保合同因違反相關法律法規(guī)的強制性規(guī)定而自始無效應停止執(zhí)行。

法院判決：駁回妻子要求停止強制執(zhí)行的訴訟請求

法院經審理認為李某自愿為某文化公司提供反擔保，擔保物為李某與王某的夫妻共同財產，李某擔保行為屬于無權處分。但李某在公證書中已經出具聲明書，聲明自己未曾進行過結婚登記，因此無論是擔保公司還是公證處都有理由相信李某的擔保物屬于第三人個人財產，且該抵押物已經辦理了抵押登記，因此擔保公司已經善意取得了擔保物的抵押權。擔保公司在履行了代償義務后，有權利向第三人追償，故擔保公司向法院申請執(zhí)行符合法律規(guī)定。案外人王某雖然提出案外人執(zhí)行異議，但其未能提交足以阻止繼續(xù)執(zhí)行的證據，故法院駁回王某全部訴訟請求。

律師說法：丈夫謊稱單身抵押共有房產，妻子能否要求停止強制執(zhí)行

本案的爭議焦點為擔保公司是否善意取得涉案房屋的抵押權?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第五十四條第二款規(guī)定：共同共有人以其共有財產設定抵押，未經其他共有人的同意，抵押無效。但是，其他共有人知道或者應當知道而未提出異議的視為同意，抵押有效。在本案中，李某將其與王某共有的房屋抵押給擔保公司，屬于無權處分，但根據查明的事實，在辦理抵押登記前, 涉案房屋僅登記在李某名下，李某聲明未曾結婚，其出示的常住人口登記卡亦未顯示已婚，故應當認定擔保公司取得涉案房屋抵押權時是善意的；擔保公司系基于為文化公司借款提供擔保，而要求李某以涉案房屋提供抵押反擔保，擔保公司取得涉案抵押權具有合理對價；涉案房屋已經辦理了抵押登記，在上述情形下，應當認定擔保公司善意取得涉案房屋的抵押權。

以上就是對“丈夫謊稱單身抵押共有房產，妻子能否要求停止強制執(zhí)行？”相關問題的解答。如遇到婚姻法的相關問題，歡迎咨詢婚姻專業(yè)律師。