一、案情簡介：姜某三個子女簽署免除部分子女贍養(yǎng)義務的協議

陳某與姜某扣系夫妻關系，丈夫姜某扣現已去世，二人共育有三子，按長幼順序分別為姜某紅、姜某年、姜某三，該三人均已各自成家。其中，姜某三入贅至女方家中現已成為女方家庭成員。因之前已有協議約定姜某扣主要由姜某紅贍養(yǎng)，姜某紅遂在親友的見證下于2011年2月13日與姜某年對贍養(yǎng)陳某達成協議，協議約定：姜某三、姜某紅，由姜某年負責照顧姜某和陳某。嗣后，姜某年拒絕按此協議履行。

陳某以姜某紅、姜某年、姜某三系其子女，但均未履行贍養(yǎng)義務，致使其生活沒有保障為由，提起訴訟，請求判令姜某紅、姜某年負責安排其住所及吃飯問題；姜某紅、姜某年、姜某三共同負擔醫(yī)療費、護理費以及每年生活日用費四千元；姜某紅、姜某年每人每年給付大米一百五十斤、面粉五十斤；由姜某紅、姜某年承擔日后喪葬費用。

二、法院判決：成年子女應輪流承擔護理義務

被告姜某三、姜某紅不服一審判決，提出上訴。

法院判決：撤銷一審判決；被上訴人姜某年、上訴人姜某紅每年各自輪流承擔被上訴人陳某的日常吃、住照料義務，自2013年12月25日至2014年6月24日由被上訴人姜某年負責承擔；2014年6月25日2014年12月24日由上訴人姜某紅負責承擔。往后每年被上訴人姜某年、上訴人姜某紅以此順序輪流各承擔陳某半年的日常吃、住照料義務；上訴人姜某紅、被上訴人姜某年、上訴人姜某三各自按20%，40%，40%的比例負擔被上訴人陳某日后的醫(yī)療費、護理費；上訴人姜某紅、被上訴人姜某年、上訴人姜某三每年各自負擔被上訴人陳某的日常生活零用費800元、1 600元、1 600元，于每年1月1日前給付；被上訴人陳某日后因病難以生活自理時，上訴人姜某紅、被上訴人姜某年、上訴人姜某三應輪流承擔護理義務；被上訴人陳某的日后喪葬費用由被上訴人姜某年承擔；駁回被上訴人陳某的其他訴訟請求。

三、律師說法：姜某子女簽訂免除姜某三的贍養(yǎng)義務的協議無效

成年子女有贍養(yǎng)扶助父母的義務，根據法律規(guī)定，子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務，子女不履行贍養(yǎng)義務時，無勞動能力或生活困難的父母，有要求子女付給贍養(yǎng)費的權利。據此可知，成年子女對父母的贍養(yǎng)義務是法定義務，是依據特定的身份關系而產生的，具有人身性，屬于專屬義務，不可轉讓。法律同時規(guī)定，經老年人同意，贍養(yǎng)人之間可以就履行贍養(yǎng)義務簽訂協議。贍養(yǎng)協議的內容不得違反法律的規(guī)定和老年人的意愿。因贍養(yǎng)義務是公民的法定義務，不得隨意免除，故免除子女贍養(yǎng)義務的贍養(yǎng)協議為無效協議。法律雖規(guī)定合同被認定無效應相互返還因履行合同而取得的財產，但該返還行為與贍養(yǎng)協議具有的特殊身份屬性和倫理道德不符。因此，即使贍養(yǎng)協議無效，父母亦無需返還先前接受的贍養(yǎng)財物，可認定已履行的贍養(yǎng)協議有效。但在贍養(yǎng)協議被確認無效后，對于已盡較多贍養(yǎng)義務的一方子女，可酌情減輕其應承擔的份額，用以平衡子女間的贍養(yǎng)義務。

成年子女之間就夫妻的贍養(yǎng)問題簽訂贍養(yǎng)協議，約定由一方主要贍養(yǎng)夫妻。父親死亡后，成年子女之間就其母親的贍養(yǎng)問題簽訂贍養(yǎng)協議，約定免除主要贍養(yǎng)夫妻一方子女對母親的贍養(yǎng)義務。由于贍養(yǎng)義務是居于特定身份關系產生的法定義務，不可轉移或免除，故贍養(yǎng)協議因免除一方子女贍養(yǎng)義務而無效。協議被確認為無效后，母親不需返還已經履行部分的贍養(yǎng)費用。贍養(yǎng)父親一方子女已單獨承擔父親全部喪葬費用的，可認定該子女對其父親已盡較多的贍養(yǎng)義務，雖不能據此免除其對母親的贍養(yǎng)義務，但可減輕其在以金錢為內容的贍養(yǎng)義務應承擔的份額。