【案情】

趙某（1995年逝世）與朱某（女）系夫妻關(guān)系，共生育三個(gè)子女趙某甲、趙某乙、趙某丙。兒子趙某丙有一子趙某丁。

2013年1月，朱某購買拆遷安置房一套。2016年10月15日朱某臨終前，三個(gè)子女均在場，趙某乙代朱某書寫遺囑，內(nèi)容為：“祖產(chǎn)房屋拆遷后所購安置房作如下處理：（一）作出租處理，租金歸兄妹三人平分；（二）.......；（三）房屋出租期限由我過世后開始，等我的孫子趙某丁結(jié)婚后房產(chǎn)歸孫子趙某丁所有，結(jié)束租用，但是兒子趙某丙享有永久居住權(quán)?！壁w某甲、趙某乙、趙某丙及朱某娥、朱某順、朱某金、聶某順在遺囑見證人處簽名，朱某在立遺囑人處簽名。當(dāng)天，朱某去世。

2019年6月，趙某乙訴至法院要求繼承上述房屋三分之一的產(chǎn)權(quán)份額。一審法院認(rèn)為趙某乙作為繼承人為朱某代書遺囑，違反繼承法的規(guī)定，且現(xiàn)有證據(jù)亦不足以證明該遺囑內(nèi)容系朱某的真實(shí)意思表示，故該代書遺囑無效，一審判決支持趙某乙的訴訟請(qǐng)求。趙某丁不服上訴。鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院二審審理中，法官注意到代書遺囑雖因形式瑕疵導(dǎo)致無效，但各當(dāng)事人均在遺囑上簽字，名為“遺囑”實(shí)為家庭成員之間協(xié)商一致達(dá)成的分家析產(chǎn)協(xié)議。為保障立遺囑人真實(shí)意思的實(shí)現(xiàn)，在二審法官的主持下，各方當(dāng)事人最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議，確認(rèn)案涉房產(chǎn)歸趙某丁所有，趙某丙、趙某丁補(bǔ)償趙某乙3萬元。

【典型意義】

《繼承法》第19條第3款規(guī)定：“代書遺囑應(yīng)當(dāng)由兩個(gè)以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名?！钡谑藯l規(guī)定：“下列人員不能作為遺囑見證人：（一）無行為能力人、限制行為能力人；（二）繼承人、受遺贈(zèng)人；（三）與繼承人、受遺贈(zèng)人有利害關(guān)系的人。”為保障立遺囑人意思表示真實(shí)，法律對(duì)于代書遺囑的形式進(jìn)行了嚴(yán)格規(guī)定，繼承人與遺產(chǎn)有直接的利害關(guān)系，繼承人作為見證人代書遺囑對(duì)公正的見證及確保遺囑內(nèi)容真實(shí)性不利，因此通常情況下繼承人代書遺囑不符合法定形式會(huì)導(dǎo)致代書遺囑無效，遺囑無效應(yīng)按法定繼承處理遺產(chǎn)。

然而，本案所涉房產(chǎn)并不全是被繼承人朱某的遺產(chǎn)，也包含部分家庭財(cái)產(chǎn)，朱某和所有法定繼承人均在場且在遺囑上簽名，能夠確定遺囑內(nèi)容是立遺囑人真實(shí)意思表示，也可視為家庭成員之間達(dá)成分家析產(chǎn)協(xié)議。有各方當(dāng)事人的簽名，表明這是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。因此，本案按此“遺囑”的內(nèi)容分配遺產(chǎn)，既實(shí)現(xiàn)立遺囑人的真實(shí)意思，也是尊重各方當(dāng)事人的共同意思。