一、離婚的電子證據(jù)有效嗎

電子證據(jù)是伴隨著以電子計算機技術(shù)為代表的電子技術(shù)的迅猛發(fā)展而日益受到重視的。

同傳統(tǒng)的證據(jù)相比，電子證據(jù)具有一定的特殊性。正是這些特殊性決定了電子證據(jù)在具有自身獨特的優(yōu)越性的同時，也帶有與傳統(tǒng)證據(jù)相比的先天不足。

因此，確定電子證據(jù)可采性認定的基本原則，有助于更好地認定證據(jù)。

首先，應(yīng)當(dāng)遵循不歧視原則。

只要電子證據(jù)對案件中爭議事實具有證明性，其本身具有真實性，且不具有明顯的違法性，法庭就應(yīng)當(dāng)予以采納。

其次，應(yīng)當(dāng)遵循“先歸類、后認定”的規(guī)則。

法官對于電子證據(jù)首先要判斷其屬于哪一類型，這種歸類行為完全可以由法官本人憑借自己豐富的法律知識來判斷；然后分別按照具體類型的認證規(guī)則進行認證，在認證的過程中充分考慮電子證據(jù)的特殊性，以決定是否最終采納。

在這一程序中，法官的認證活動要在綜合分析計算機專家向法庭提交的鑒定結(jié)論及相關(guān)證據(jù)的基礎(chǔ)上才可以完成。

電子證據(jù)與傳統(tǒng)證據(jù)相比，不同之處在于載體方式方面，而非證明機制方面。

它只不過是傳統(tǒng)證據(jù)的演變形式，或者說是傳統(tǒng)證據(jù)在新技術(shù)條件下的新的表現(xiàn)形式。

根據(jù)我國法律規(guī)定，某一證據(jù)必須具有關(guān)聯(lián)性、合法性與真實性才能作為定案的依據(jù)，電子證據(jù)也必須經(jīng)過關(guān)聯(lián)性、合法性與真實性的檢驗。

確定電子證據(jù)的可采性標(biāo)準(zhǔn)不能脫離這三個方面。

一般來說，關(guān)聯(lián)性在很大程度上是一個事實問題，電子證據(jù)與案件是否具有關(guān)聯(lián)性與傳統(tǒng)證據(jù)相比并無特殊之處。合法性問題則在客觀上存在著一個利益衡量的價值取向問題。

我國目前采取的是有限的非法證據(jù)排除規(guī)則。

由于電子證據(jù)的生成、傳遞、存儲、再現(xiàn)等運行的各個環(huán)節(jié)容易出現(xiàn)對他人合法權(quán)益的侵犯以及由于其本身所依賴的計算機系統(tǒng)容易受到攻擊、篡改且不容易被發(fā)現(xiàn)，對電子證據(jù)的真實性的判斷就顯得比較困難。

在這一環(huán)節(jié)，法官應(yīng)善于借助于計算機專家的鑒定結(jié)論或在法庭上直接詢問，以排除自己的疑問，達到“內(nèi)心確信”，從而最終確立電子證據(jù)是否可以采納。

二、離婚中偷拍偷錄能否作為證據(jù)

民事訴訟中非法證據(jù)問題在民事訴訟法中并沒有作明確的規(guī)定，關(guān)于民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的適用，法學(xué)界存在著較大的分歧。

根據(jù)訴訟法的證據(jù)規(guī)則原則，證據(jù)必須具備客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性。

所謂證據(jù)的合法性，是指訴訟證據(jù)必須是依照法律的要求和法定的程序而取得的事實材料。它除了要求證據(jù)的形式應(yīng)當(dāng)合法外，還要求證據(jù)的收集、提供甚至審查等環(huán)節(jié)也必須符合法定程序的要求。

最高法院2001 年12月頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下稱《規(guī)定》）中對此問題作出了新的解釋。新的司法解釋第六十八條規(guī)定：“以侵害他人合法權(quán)益或違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認定案件事實的依據(jù)”；

同時，第七十條第三款規(guī)定：“有其他證據(jù)佐證并以合法手段取得的、無疑點的視聽資料或者與視聽資料核對無誤的復(fù)制件，對方當(dāng)事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認其證明效力”。

《規(guī)定》對證據(jù)合法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)為是否“侵犯他人合法權(quán)益”、是否“違反法律禁止性規(guī)定的方法取得”為準(zhǔn)的規(guī)定，比1995 年的批復(fù)更合理，但是在適用時仍然存在因規(guī)定籠統(tǒng)模糊而導(dǎo)致同一案件存在不同看法的問題。因此，這就給了法官以自由裁量權(quán)。

作為有配偶者又與他人同居，他并不具有法律規(guī)定的值得保護的合法權(quán)益。第三者雖然具有隱私權(quán)，但在與當(dāng)事人的配偶權(quán)沖突中，可以認為配偶權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)于第三者的隱私權(quán)而受到保護。

錄像雖然涉及到第三者的隱私，但是其制作的目的并非是為了侵害第三者的隱私權(quán)，而是為了保護更優(yōu)先的配偶權(quán)，涉及他人隱私是迫不得已，因此，該偷拍錄像并未侵害他方的合法權(quán)益；

另外，就“違反法律禁止性規(guī)定”這一條款本身而言，對于個案中事先偷拍偷錄取得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況來認定，不能因此就認定其不具有合法性。

一般來說，在適用非法證據(jù)排除規(guī)則時也應(yīng)適當(dāng)考慮行為人的主觀意愿。如果委托私家偵探偷拍偷錄主觀上是為了維護自己在婚姻生活中的合法地位，是沒有過錯的。

此外，適用非法證據(jù)排除規(guī)則還應(yīng)該考慮到社會現(xiàn)實。由于現(xiàn)階段當(dāng)事人及其訴訟代理人收集證據(jù)的能力較低，如果對錄像帶、錄音帶之類證據(jù)作過于嚴(yán)格的限制，則可能會影響實體公正的實現(xiàn)，同公眾的公正理念發(fā)生抵觸。

綜上所述，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間與他人同居的一方，不具有法律規(guī)定的值得保護的合法權(quán)益。

錄像雖然涉及到第三者的隱私，但是其制作的目的并非是為了侵害第三者的隱私權(quán)，而是為了保護更優(yōu)先的配偶權(quán)，涉及他人隱私是迫不得已，不采用隱蔽行為不能獲得真相。

而且，該證據(jù)經(jīng)過審查和鑒定，沒有經(jīng)過剪輯、拼湊、篡改和臆造，不是以違背善良風(fēng)俗的手段或方法取得，不違反法律的禁止性。