一、指定監(jiān)護人的程序

《中華人民共和國通則》第十七條規(guī)定：無或者限制民事行為能力的精神病人，由下列人員擔(dān)任監(jiān)護人：

（一）、配偶；

（二）、父母；

（三）、成年子女；

（四）、其他近親屬；

（五）、關(guān)系密切的其他親屬、朋友愿意承擔(dān)監(jiān)護責(zé)任，經(jīng)精神病人的所在單位或者住所地的居民委員會、村民委員會同意的。

對擔(dān)任監(jiān)護人有爭議的，由精神病人的所在單位或者住所地的居民委員會、村民委員會在近親屬中指定。對指定不服提起訴訟的，由人民法院裁決。

沒有第一款規(guī)定的監(jiān)護人的，由精神病人的所在單位或者住所地的居民委員會、村民委員會或者民政部門擔(dān)任監(jiān)護人。

《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》14條規(guī)定：

人民法院指定監(jiān)護人時，可以將民法通則第十六條第二款中的（一）、（二）、（三）項或者第十七條第一款中的（一）、（二）、（三）、（四）、（五）項規(guī)定視為指定監(jiān)護人的順序。前一順序有監(jiān)護資格的人無監(jiān)護能力或者對被監(jiān)護人明顯不利的，人民法院可以根據(jù)對被監(jiān)護人有利的原則，從后一順序有監(jiān)護資格的人中擇優(yōu)確定。被監(jiān)護人有識別能力的，應(yīng)視情況征求被監(jiān)護人的意見。

監(jiān)護人可以是一人，也可以是同一順序中的數(shù)人。

二、監(jiān)護人承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則

而民法通則第一百三十三條第一款規(guī)定，監(jiān)護人已盡監(jiān)護之責(zé)的，僅僅是減輕其責(zé)任，并非免除其責(zé)任，有些同志據(jù)此認(rèn)為監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)是依無過錯責(zé)任原則承擔(dān)責(zé)任。

雖然監(jiān)護人在已盡監(jiān)護職責(zé)時仍需承擔(dān)責(zé)任，但已減輕了其部分責(zé)任，則受害人事實上就其所受損害應(yīng)獲得的賠償因為該條規(guī)定而減少了，也就是說受害人可能自己并無過錯卻事實上承擔(dān)了一定的責(zé)任，這一點與無過錯責(zé)任原則所要求的當(dāng)不能證明受害人有過錯時，加害人需承擔(dān)全部責(zé)任的特征是截然不同的，因此完全可以否定無過錯責(zé)任原則這一說法。

如果監(jiān)護人是替代被監(jiān)護人承擔(dān)責(zé)任，在受害人要求監(jiān)護人賠償時就不應(yīng)再考慮監(jiān)護人是否已盡監(jiān)護之責(zé)，只需考查被監(jiān)護人對侵權(quán)行為的過錯，而因監(jiān)護人已盡監(jiān)護之責(zé)就減輕其賠償責(zé)任的規(guī)定就更不合理了。有學(xué)者提出，當(dāng)監(jiān)護人已盡監(jiān)護職責(zé)時，所承擔(dān)的是一種“公平責(zé)任”。

監(jiān)護人此時并無過錯，但因其與被監(jiān)護人之間的特殊關(guān)系？由其對受害人所受的損害承擔(dān)適當(dāng)賠償責(zé)任符合公平責(zé)任的內(nèi)容。

無過錯責(zé)任的歸責(zé)必須是法律有明確規(guī)定，既然第一百三十三條并未明確規(guī)定監(jiān)護人的賠償適用無過錯責(zé)任原則，那么，至少在排除監(jiān)護人已盡監(jiān)護之責(zé)的情況下，我國的民法并未標(biāo)新立異，監(jiān)護人所承擔(dān)的責(zé)任仍然是過錯責(zé)任，監(jiān)護人的賠償責(zé)任是建立在其履行監(jiān)護職責(zé)有過錯的基礎(chǔ)之上的，只是補充規(guī)定了監(jiān)護人在已盡監(jiān)護之責(zé)時的公平責(zé)任。