一、車(chē)禍未致殘交強(qiáng)險(xiǎn)是否應(yīng)賠償
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第6條規(guī)定：交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的責(zé)任限額是指被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)人對(duì)每次保險(xiǎn)事故所有受害人的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失所承擔(dān)的最高賠償金額。上述規(guī)定中的人身傷亡，應(yīng)當(dāng)包括傷害和死亡兩種情況，而傷害又包括不構(gòu)成殘疾的一般傷害和構(gòu)成殘疾的傷害兩種情況。從該保險(xiǎn)條款第8條第2款規(guī)定來(lái)看，護(hù)理費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等損失，并不是死亡和殘疾的專(zhuān)有賠償項(xiàng)目，不構(gòu)成殘疾的一般傷害也有這些項(xiàng)目需要賠償。
國(guó)家制定交強(qiáng)險(xiǎn)制度的目的是為了保障機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故后受害人能夠及時(shí)、依法得到賠償，而不論受害人是否構(gòu)成了殘疾或死亡，只要受害人是因交通事故致傷的，就應(yīng)該得到賠償。這也是國(guó)家制定交強(qiáng)險(xiǎn)制度的初衷和立法本意，如果將受害人不構(gòu)成殘疾的一般傷害排除在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額之外，則有悖于國(guó)家制定交強(qiáng)險(xiǎn)制度的宗旨，從而產(chǎn)生不良的社會(huì)影響。
二、出借車(chē)輛發(fā)生事故如何賠
出租、出借機(jī)動(dòng)車(chē)輛發(fā)生交通事故如何承擔(dān)民事責(zé)任，目前在我國(guó)還沒(méi)有直接可適用的法律、行政法規(guī)或現(xiàn)成的司法解釋。1991年9月22日國(guó)務(wù)院令第89號(hào)發(fā)布的《道路交通事故處理辦法》（現(xiàn)已廢止）第31條曾規(guī)定： “承擔(dān)賠償責(zé)任的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員暫時(shí)無(wú)力賠償?shù)模神{駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人負(fù)責(zé)墊付?！痹撔姓ㄒ?guī)公布后幾乎所有的交通事故案件中的受害人都無(wú)一例外的將駕駛員和車(chē)主作為共同的被告，法院在裁判該類(lèi)案件時(shí)也判決車(chē)主承擔(dān)連帶的賠償責(zé)任。應(yīng)該說(shuō)當(dāng)時(shí)對(duì)于這類(lèi)案件這樣處理是有法律依據(jù)的。
但隨著《道路交通安全法》實(shí)施，車(chē)主負(fù)責(zé)墊付的責(zé)任已經(jīng)得到廢止。那么在2004年5月1日以后受理的道路交通事故人身?yè)p害賠償案件的車(chē)主的責(zé)任如何承擔(dān)，沒(méi)有了法律依據(jù)。若沒(méi)有進(jìn)一步的規(guī)定或者解釋?zhuān)鶕?jù)民法的“自己責(zé)任”原理，應(yīng)由侵權(quán)人即交通事故的民事責(zé)任人自己賠償受害人的損失，而在道路交通事故中，車(chē)輛在駕駛?cè)说目刂葡?，侵?quán)人就是事故肇事者（一般為車(chē)輛駕駛?cè)耍?，?chē)輛所有人若不是交通事故車(chē)輛的駕駛?cè)耍话悴粦?yīng)視為侵權(quán)人，不是侵權(quán)人就不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
在近年的司法實(shí)踐中，我國(guó)法律體系是以“運(yùn)行支配和運(yùn)行利益”原則確定交通事故損害賠償案件的賠償義務(wù)人，最高人民法院關(guān)于道路交通事故民事賠償責(zé)任承擔(dān)有三個(gè)司法解釋?zhuān)?/p>
一是《關(guān)于購(gòu)買(mǎi)人使用分期付款購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失保留車(chē)輛所有權(quán)的出賣(mài)方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任》的批復(fù)，該批復(fù)明確指出：采取分期付款方式購(gòu)車(chē)，出賣(mài)方在購(gòu)買(mǎi)方付清全部車(chē)款前保留車(chē)輛所有權(quán)的，購(gòu)買(mǎi)方以自己名義與他人訂立貨物運(yùn)輸合同并使用該車(chē)運(yùn)輸時(shí)，因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失的，出賣(mài)方不承擔(dān)民事責(zé)任。
二是最高人民法院1999年6月25日所做出的批復(fù)中就明確規(guī)定：“使用盜竊的機(jī)動(dòng)車(chē)輛肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被盜機(jī)動(dòng)車(chē)輛的所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。
三是最高人民法院《關(guān)于連環(huán)購(gòu)車(chē)未辦理過(guò)戶手續(xù)原車(chē)主是否對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函》（（2001）民一他字第32號(hào)）規(guī)定：“連環(huán)購(gòu)車(chē)未辦理過(guò)戶手續(xù)，因車(chē)輛已交付，原車(chē)主既不能支配該車(chē)的運(yùn)營(yíng)，也不能從該車(chē)的運(yùn)營(yíng)中獲得利益，故原車(chē)主不應(yīng)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任，但是連環(huán)購(gòu)車(chē)未辦理過(guò)戶手續(xù)的行為，違反行政管理法規(guī)的，應(yīng)受其規(guī)定的調(diào)整?！?/p>
這些司解與批復(fù)，強(qiáng)調(diào)一個(gè)“運(yùn)行支配和運(yùn)行利益”原則。這一原則在《侵權(quán)責(zé)任法》（草案）第一百二十八條規(guī)定中得到認(rèn)可。該條規(guī)定：“因被盜、被搶劫、被搶奪等原因造成機(jī)動(dòng)車(chē)脫離保有人控制，機(jī)動(dòng)車(chē)在運(yùn)行中造成他人損害的，由盜竊、搶劫、搶奪該機(jī)動(dòng)車(chē)等的行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。承租人、借用人駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)時(shí)造成道路交通事故，應(yīng)由機(jī)動(dòng)車(chē)的承租人或者借用人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。出租人、出借人怠于審查承租人、借用人駕駛經(jīng)歷、身體狀態(tài)等不利于安全駕駛等因素，因此而造成道路交通事故的，出租人、出借人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。承租人使用融資租賃的機(jī)動(dòng)車(chē)在運(yùn)行中造成他人損害的，由承租人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。分期付款買(mǎi)賣(mài)的機(jī)動(dòng)車(chē)由買(mǎi)方占有后，在運(yùn)行中造成他人損害的，由買(mǎi)方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”
