案情介紹：租來(lái)的車(chē)發(fā)生交通事故怎么辦

2012年1月13日17時(shí)55分，在北京市順義區(qū)順通路與順平路南線交叉口，潘陸駕駛沈陽(yáng)遠(yuǎn)通物流服務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)遠(yuǎn)通物流公司）所有的重型半掛牽引車(chē)將駕駛電動(dòng)自行車(chē)的趙慶民撞死。

經(jīng)北京市公安局順義分局交通支隊(duì)認(rèn)定，潘陸負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，遠(yuǎn)通物流公司所有的牽引車(chē)和半掛車(chē)在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)市興順支公司（簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)興順支公司）和中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)市大東支公司（簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)大東支公司）投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。潘陸系吳松柏雇傭的司機(jī)。遠(yuǎn)通物流公司與吳松柏于2011年2月26日簽訂書(shū)面租賃運(yùn)輸協(xié)議，約定該公司向吳松柏提供手續(xù)完整的牽引車(chē)和掛車(chē)一臺(tái)，由該公司統(tǒng)一組織指揮，供其進(jìn)行商品汽車(chē)的租賃運(yùn)輸。

在租賃期限內(nèi)，該公司提供商品車(chē)發(fā)送任務(wù)，指導(dǎo)裝卸運(yùn)輸作業(yè)，制定商品車(chē)運(yùn)輸規(guī)定，指導(dǎo)控制運(yùn)輸全程，經(jīng)常性監(jiān)督檢查車(chē)輛和司***，制定每日運(yùn)輸定額、進(jìn)行考核及罰款，并在運(yùn)輸任務(wù)完成后進(jìn)行最終結(jié)算等。吳松柏則必須承運(yùn)該公司的運(yùn)輸任務(wù)，并嚴(yán)格服從該公司的統(tǒng)一安排和領(lǐng)導(dǎo)，遵守公司的各項(xiàng)規(guī)章制度，車(chē)輛發(fā)生一切交通事故均由吳松柏承擔(dān)法律責(zé)任和經(jīng)濟(jì)責(zé)任。

法院判決：租賃雙方都進(jìn)行交通事故賠償

事故發(fā)生后，死者趙慶民的兒子趙彥鵬訴至法院，要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由肇事車(chē)輛駕駛員潘陸、承租人吳松柏、所有人遠(yuǎn)通物流公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，共計(jì)賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金等費(fèi)用共計(jì)800892元。

北京市順義區(qū)人民法院認(rèn)為，被告潘陸系在提供勞務(wù)過(guò)程中致人傷害，故對(duì)外不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)被告遠(yuǎn)通物流公司與被告吳松柏簽訂的書(shū)面商品汽車(chē)租賃運(yùn)輸合同，可以確定該公司作為出租方，實(shí)際上仍然享有對(duì)肇事車(chē)輛的運(yùn)營(yíng)控制權(quán)并直接從該車(chē)運(yùn)營(yíng)中獲得利益，故該公司仍應(yīng)當(dāng)和承租人吳松柏共同對(duì)肇事車(chē)輛給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院判決，被告人保財(cái)險(xiǎn)興順支公司和人保財(cái)險(xiǎn)大東支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)各自先行賠償110400元，被告吳松柏、遠(yuǎn)通物流公司連帶賠償原告喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金等合計(jì)493459元，駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。現(xiàn)判決已生效。

律師說(shuō)法：租賃車(chē)輛發(fā)生交通事故后由誰(shuí)賠償

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被告遠(yuǎn)通物流公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，主要涉及能否適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條關(guān)于因租賃導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車(chē)所有人和使用人分離而僅由使用人承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定。

1、適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的關(guān)鍵是機(jī)動(dòng)車(chē)所有人和使用人完全分離

因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”

該規(guī)定的立法理由主要是：作為機(jī)動(dòng)車(chē)出租人、出借人的所有人，將機(jī)動(dòng)車(chē)出租或者出借后，就喪失了對(duì)該機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行控制權(quán)和收益權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)了與機(jī)動(dòng)車(chē)使用人的分離，故發(fā)生交通事故后，應(yīng)由使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，適用該規(guī)定的關(guān)鍵是機(jī)動(dòng)車(chē)使用人和所有人完全分離。

2、本案租賃運(yùn)輸合同中的機(jī)動(dòng)車(chē)所有人和使用人并未完全分離

從被告遠(yuǎn)通物流公司與被告吳松柏簽訂的合同來(lái)看，該公司在租賃運(yùn)輸中仍享有運(yùn)行控制和運(yùn)行利益，并未實(shí)現(xiàn)機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人分離。主要表現(xiàn)在以下方面：

第一，出租方仍享有對(duì)租賃機(jī)動(dòng)車(chē)的實(shí)際管理及控制權(quán)。根據(jù)租賃運(yùn)輸合同的約定，出租方享有指導(dǎo)裝卸作業(yè)、制定運(yùn)輸管理規(guī)定、經(jīng)常性監(jiān)督檢查車(chē)輛和司機(jī)、指導(dǎo)運(yùn)輸控制全程、考核承租方業(yè)績(jī)、對(duì)承租方的罰款權(quán)等管理控制權(quán)。而承租方則應(yīng)當(dāng)服從出租方的統(tǒng)一安排和領(lǐng)導(dǎo)，遵守出租方規(guī)章制度，只能承運(yùn)出租人的運(yùn)輸任務(wù)等。

第二，出租方直接享有運(yùn)行利益。出租方以一定價(jià)格獲得運(yùn)輸業(yè)務(wù)后，將運(yùn)輸業(yè)務(wù)交于承租方，承租方完成運(yùn)輸業(yè)務(wù)后把相應(yīng)單據(jù)交由出租方辦理結(jié)算，出租方辦理完結(jié)算后按雙方約定的價(jià)格支付承租方費(fèi)用，承租方實(shí)際不支付租賃費(fèi)?？梢?jiàn)，出租方并非獲得所有權(quán)利益即固定的租賃費(fèi)用，而是獲得運(yùn)行利益。因此，本案中租賃運(yùn)輸合同中的機(jī)動(dòng)車(chē)所有人遠(yuǎn)通物流公司仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

實(shí)務(wù)中，有些物流公司利用與本案相似的各種方式規(guī)避交通事故賠償責(zé)任，應(yīng)從運(yùn)輸來(lái)源、運(yùn)行管理、收益結(jié)算、車(chē)輛控制等方面綜合分析機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人是否分離，正確適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條確定的賠償責(zé)任主體，從而有效保護(hù)受害人的合法權(quán)益。