開與準駕車型不符車輛出交通事故

2012年5月25日，田立德（化名）駕駛重型半掛牽引車（牽引重型集裝箱半掛車）從于都縣方向往寧都縣方向行駛，行至于銀公路3km+980m處，與從左往右橫過道路的行人羅文鋒（化名）相撞，造成羅文鋒經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的道路交通事故。后經(jīng)于都縣交警大隊作出道路交通事故責(zé)任認定書，認定田立德負事故的主要責(zé)任，羅文鋒負次要責(zé)任。田立德駕駛的重型半掛牽引車（牽引重型集裝箱半掛車）肇事車輛系被告物流公司所有，田立德系該公司職員。肇事車輛在被告保險公司投保了兩份交強險，在被告保險公司處投保了1000000元不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險，事發(fā)時均在保險期限內(nèi)。經(jīng)查明，田立德駕駛的肇事車輛與其駕駛證上載明的準駕車型不符。

事故發(fā)生后，被告物流公司向原告方支付10000元費用。因索賠未果，原告方遂訴至法院要求依法處理。

訴訟中，被告物流公司辯稱，原告方超過交強險部分按事故責(zé)任比例應(yīng)由其承擔(dān)的損失，應(yīng)由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)。而被告保險公司辯稱，雙方簽訂的保險條款中已經(jīng)約定了“駕駛與駕駛證載明的準駕車型不相符合的機動車的，保險人不負責(zé)賠償”的免責(zé)條款，且已盡告知義務(wù)，而田立德系無證駕駛，故保險公司應(yīng)免責(zé)。

交強險賠不賠

一審法院審理后認為，被告保險公司以田立德為無證駕駛，其商業(yè)第三者責(zé)任保險不予賠償之主張，因被告保險公司提交的是格式合同，未提交證據(jù)證實其對保險條款中的免責(zé)條款按照對方要求進行了詳細的釋明義務(wù)，而且肇事司機持有駕駛證，只是其駕駛證與準駕車型不符，雙方的合同對此并未明確約定，故該保險合同對此作出的免責(zé)條款約定不產(chǎn)生效力，因此，被告保險公司的抗辯理由不成立，其應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告保險公司對一審判決不服，認為一審判決其在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)不足，因而向贛州市中級人民法院提起上訴。

二審法院審理后認為，被告保險公司在一審中提交了投保單和機動車第三者責(zé)任保險條款，投保單中有被告保險公司的蓋章，保險條款中對責(zé)任免除部分進行了加黑突出標注，且條款中約定了駕駛與駕駛證載明的準駕車型不相符合的機動車的，保險人不負責(zé)賠償，故應(yīng)認定被告保險公司履行了提示義務(wù)，且該保險條款生效。因此，被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。