案情回顧：車借給他人發(fā)生交通事故

2004年6月，朱永琪為其所有的蘇E、80026轎車在天安保險(xiǎn)公司投保了最高限額分別為188000元、200000元的家用汽車損失保險(xiǎn)和第三者綜合損害責(zé)任險(xiǎn)，兩種保險(xiǎn)絕對(duì)免陪率均為0．2005年3月，在保險(xiǎn)期內(nèi)，朱永琪的同事吳建偉借用該車使用時(shí)發(fā)生交通事故，造成孫亞受傷。交警部門認(rèn)定吳建偉與孫亞負(fù)該起事故的同等責(zé)任。孫亞共花費(fèi)各種醫(yī)療費(fèi)用計(jì)99661．16元。朱永琪花去汽車修理費(fèi)5750元及施救費(fèi)300元。后孫亞向蘇州市吳中區(qū)人民法院提起訴訟，要求朱永琪、吳建偉承擔(dān)損害賠償責(zé)任。法院判決朱永琪在車輛借用關(guān)系中無任何經(jīng)濟(jì)收益不承擔(dān)責(zé)任，由吳建偉賠償孫亞197668．86元。后，朱永琪要求保險(xiǎn)公司理賠車輛修理費(fèi)6050元和吳建偉賠償孫亞的197668．86元，而保險(xiǎn)公司以第三者責(zé)任險(xiǎn)以被保險(xiǎn)人對(duì)外承擔(dān)責(zé)任為由不予理賠。朱永琪訴至蘇州市吳中區(qū)人民法院，要求保險(xiǎn)公司賠償其車輛修理費(fèi)6050元和吳建偉賠償孫亞的197668．86元。吳建偉以第三人身份參加訴訟，亦主張197668．86元保險(xiǎn)金。

法院判決：保險(xiǎn)公司賠償相關(guān)損失

吳中區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：

一、第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)對(duì)象系車輛，保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際系不特定第三者損失，只要保險(xiǎn)合同約定的免除保險(xiǎn)人責(zé)任情形之外，保險(xiǎn)人對(duì)該車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故所致第三者損失均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。誠(chéng)然，保險(xiǎn)人以保險(xiǎn)合同附件形式在“保險(xiǎn)條款”中將“被保險(xiǎn)人或其允許的合格駕駛員在使用投保第三者責(zé)任險(xiǎn)車輛過程中發(fā)生道路交通事故，致使第三者人身傷亡或第三者財(cái)產(chǎn)的直接損失，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償?shù)?，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償”定義為第三者責(zé)任險(xiǎn)，該定義屬格式條款。但實(shí)際情況是投保人抑或被保險(xiǎn)人、車輛所有權(quán)人、車輛駕駛員非為同一人為常態(tài)，被保險(xiǎn)車輛在交通事故中的第三者損失承擔(dān)因侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原因?qū)е虑謾?quán)責(zé)任承擔(dān)人并非一定為被保險(xiǎn)人。而車輛系高速移動(dòng)之危險(xiǎn)物，通常投保人為車輛投保第三者責(zé)任險(xiǎn)之目的系保險(xiǎn)人承擔(dān)交通事故（投保人抑或被保險(xiǎn)人、車輛所有權(quán)人或其允許之合格駕駛員所致）中不特定第三者損失，而保險(xiǎn)人以格式條款形式選擇侵權(quán)法歸責(zé)原則承擔(dān)責(zé)任顯然限定了第三者責(zé)任險(xiǎn)適用范圍即將借用車輛情形排除在外，從而部分第三者責(zé)任險(xiǎn)投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益。至于投保人與保險(xiǎn)人約定駕駛員實(shí)際系免賠范疇。本案中，具有駕駛技能的吳建偉借用被保險(xiǎn)車輛肇事且已承擔(dān)了相應(yīng)的賠償責(zé)任。此交通事故即為保險(xiǎn)事故，第三者之損失屬第三者責(zé)任險(xiǎn)范疇?，F(xiàn)被告不能證明存在保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任免除情形，因吳建偉賠償了第三者損失，吳建偉可以成為享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)人。故保險(xiǎn)人即被告就應(yīng)當(dāng)給付保險(xiǎn)金。而相應(yīng)的車輛損失屬汽車損失保險(xiǎn)范圍，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求人應(yīng)當(dāng)為投保人即本案原告。

二、機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，適用過失相抵原則，即不能按事故責(zé)任比例簡(jiǎn)單地確定相應(yīng)的責(zé)任。保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中約定依保險(xiǎn)事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)保險(xiǎn)責(zé)任并不同于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間的民事責(zé)任。此時(shí)的“責(zé)任比例”應(yīng)該是保險(xiǎn)事故賠償人實(shí)際所負(fù)的責(zé)任比例，而非行政機(jī)關(guān)所認(rèn)定的事故責(zé)任比例。故保險(xiǎn)人即被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)吳建偉在該起事故中的實(shí)際賠償責(zé)任，承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。本起交通事故中，第三者孫亞之損失282384．09元（除精神損失撫慰金）及吳建偉責(zé)任承擔(dān)已經(jīng)人民法院判決認(rèn)定，現(xiàn)該損失未超過第三者責(zé)任險(xiǎn)限額且該第三者責(zé)任險(xiǎn)絕對(duì)免賠率已約定為0，故被告應(yīng)對(duì)賠償金197668．86元承擔(dān)全部理賠責(zé)任。

發(fā)生保險(xiǎn)事故后發(fā)生的施救費(fèi)屬采取施救措施之合理費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍，即認(rèn)定交通事故中汽車損失共計(jì)6050元。該車損失險(xiǎn)絕對(duì)免賠率為0，因此被告應(yīng)全額賠償原告所支出的上述修理費(fèi)、施救費(fèi)。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條的規(guī)定，判決：一、被告天安保險(xiǎn)股份有限公司蘇州吳中區(qū)支公司給付原告朱永琪保險(xiǎn)金6050元。二、被告天安保險(xiǎn)股份有限公司蘇州吳中區(qū)支公司給付第三人吳建偉保險(xiǎn)金197668．86元。

一審判決后，天安保險(xiǎn)吳中支公司不服原審判決，向蘇州市中級(jí)法院提起上訴。

蘇州市中級(jí)法院審理后認(rèn)為，朱永琪與天安保險(xiǎn)吳中支公司簽訂的保險(xiǎn)合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反國(guó)家法律、法規(guī)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。雙方約定的第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)對(duì)象是車輛，保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際為不特定第三者損失。因?yàn)檐囕v由人操控，只要保險(xiǎn)合同約定的免除保險(xiǎn)人責(zé)任情形之外，保險(xiǎn)人對(duì)該經(jīng)允許移動(dòng)之車輛在交通事故即保險(xiǎn)事故所致第三者損失均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)關(guān)于“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任”及《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條第一款第（三）項(xiàng)關(guān)于“非機(jī)動(dòng)車、行人負(fù)事故同等責(zé)任的，（機(jī)動(dòng)車的賠償責(zé)任）減輕百分之三十至百分之四十”之規(guī)定，原審法院認(rèn)定機(jī)動(dòng)車對(duì)非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藢O亞的損失承擔(dān)百分之七十的賠償責(zé)任，于法有據(jù)，且該損失已由生效判決予以認(rèn)定。發(fā)生保險(xiǎn)事故后發(fā)生的施救費(fèi)屬采取施救措施之合理費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍。天安保險(xiǎn)吳中支公司應(yīng)全額賠償朱永琪所支出的修理費(fèi)、施救費(fèi)。據(jù)此，蘇州市中級(jí)人民法院于5月8日終審判決：駁回上訴，維持原判。

律師說法：保險(xiǎn)公司是否賠償借用人損失

本案的關(guān)鍵在于兩個(gè)問題：

一、車輛借用人的訴訟主體資格問題

我國(guó)保險(xiǎn)法第二十二條第二款規(guī)定：“被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人，投保人可以為被保險(xiǎn)人?！痹撘?guī)定突破了合同相對(duì)性原則，不但賦予了投保人——保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，也賦予了保險(xiǎn)合同其他關(guān)系人——被保險(xiǎn)人、受益人的請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)被保險(xiǎn)人與投保人不是同一人時(shí)，被保險(xiǎn)人雖非合同當(dāng)事人，也依法享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。

然而，機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同制度創(chuàng)立宗旨在于為投保人使用車輛分散風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)保護(hù)交通事故的受害者，被保險(xiǎn)人不僅包括投保人，還應(yīng)包括“被保險(xiǎn)人允許的合格駕駛員”等其他車輛使用人?！氨槐ｋU(xiǎn)人”與“被保險(xiǎn)人允許的合格駕駛員”二者實(shí)為包含關(guān)系。理由是：第三者責(zé)任險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人是所有權(quán)利義務(wù)的核心，保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的利益歸屬主要是被保險(xiǎn)人。針對(duì)不同的險(xiǎn)種可以產(chǎn)生不同形態(tài)的保險(xiǎn)利益。對(duì)于汽車損失保險(xiǎn)，是一種物權(quán)保險(xiǎn)利益，對(duì)車輛所有人更具有意義，而第三者責(zé)任險(xiǎn)則是一種責(zé)任保險(xiǎn)利益，投保人投保該險(xiǎn)種，不限于投保人自身的責(zé)任利益，還包括機(jī)動(dòng)車實(shí)際駕駛?cè)说纫磺杏锌赡軐?duì)外承擔(dān)責(zé)任的主體的責(zé)任利益，因此，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)涵蓋“被保險(xiǎn)人允許的合格駕駛員”。

本案的第三者責(zé)任險(xiǎn)是商業(yè)保險(xiǎn)，雖然不能適用道路交通安全法和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，但《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十二條已經(jīng)明確規(guī)定：“（一）投保人，是指與保險(xiǎn)公司訂立機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同，并按照合同負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的機(jī)動(dòng)車的所有人、管理人。（二）被保險(xiǎn)人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)??！蓖侗Ｈ思捌湓试S的合法駕駛?cè)司潜槐ｋU(xiǎn)人，顯然，被保險(xiǎn)人包括“允許的合法駕駛?cè)恕保瑓墙▊ソ栌密囕v，屬于“被保險(xiǎn)人允許的合格駕駛員”，同時(shí)也是被保險(xiǎn)人，具備提起保險(xiǎn)金賠償?shù)脑V訟主體資格。

二、關(guān)于保險(xiǎn)公司應(yīng)否向車輛借用人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的問題

被告保險(xiǎn)公司拒絕理賠的邏輯前提是：保險(xiǎn)人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)給付責(zé)任，以被保險(xiǎn)人對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任為基礎(chǔ)。本案朱永琪既是投保人，又是唯一的被保險(xiǎn)人，只有當(dāng)被保險(xiǎn)人朱永琪對(duì)第三者承擔(dān)賠償責(zé)任后，保險(xiǎn)公司才向其理賠。

按照上述理解，在被保險(xiǎn)人和投保人為同一主體的情況下，被保險(xiǎn)人允許的合格駕駛員不屬于被保險(xiǎn)人，只要機(jī)動(dòng)車致人損害的責(zé)任主體不是投保人（同時(shí)也是被保險(xiǎn)人），保險(xiǎn)人都可以不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，由此產(chǎn)生的后果是：不管投保人和車輛使用人之間具有什么法律關(guān)系，如借用車輛和配偶間使用車輛，只要投保人不對(duì)第三者承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司既可以不向駕駛?cè)死碣r，也可以不向投保人理賠。此觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)限制了第三者責(zé)任險(xiǎn)的適用范圍，則勢(shì)必造成大量被保險(xiǎn)車輛得不到理賠。

首先，車輛借用人是否屬于商業(yè)三者險(xiǎn)合同中約定的“被保險(xiǎn)人”，這將決定哪一方當(dāng)事人勝訴。上文分析已得出結(jié)論，即車輛借用人就是被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同承擔(dān)合同項(xiàng)下的保險(xiǎn)責(zé)任。其次，本案投保人朱永琪在投保時(shí)對(duì)車輛具有責(zé)任保險(xiǎn)利益，但同時(shí)，投保人已經(jīng)為不特定的有可能對(duì)第三者承擔(dān)責(zé)任的一切人，即被保險(xiǎn)人設(shè)定了責(zé)任保險(xiǎn)利益。投保時(shí)吳建偉與該車沒有直接保險(xiǎn)利益，但當(dāng)保險(xiǎn)事故出現(xiàn)時(shí)，吳建偉就與該車有了直接的責(zé)任保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)人應(yīng)向責(zé)任承擔(dān)主體——吳建偉承擔(dān)賠償義務(wù)。除了上文的觀點(diǎn)外，法院基于排除免責(zé)情形判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。即保險(xiǎn)合同約定的免除保險(xiǎn)人責(zé)任情形之外，保險(xiǎn)人均應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，被告不能證明存在保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任免除情形，保險(xiǎn)公司應(yīng)予理賠。

綜上，本案產(chǎn)生了兩方面的重要意義：一方面，對(duì)于商業(yè)三者險(xiǎn)合同糾紛，從程序上解決了投保車輛借用人的訴訟主體地位問題。另一方面，本案運(yùn)用了保險(xiǎn)合同合理期待解釋規(guī)則，當(dāng)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人就合同內(nèi)容的解釋發(fā)生爭(zhēng)議之時(shí)，以投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)于合同締約目的的合理期待為出發(fā)點(diǎn)對(duì)保險(xiǎn)合同進(jìn)行解釋，更符合第三者責(zé)任險(xiǎn)制度的創(chuàng)立宗旨。