父親倒車撞死兩歲女兒

3月16日晚上7點(diǎn)多，劉強(qiáng)在工廠的院子里倒車，一不小心撞到了在院內(nèi)行走的女兒劉倩，導(dǎo)致女兒受傷倒地。孩子因受傷過重，搶救無效后死亡，交警部門經(jīng)過現(xiàn)場勘查，認(rèn)定此次事故劉強(qiáng)負(fù)全部責(zé)任。

處理完女兒的喪事后，劉強(qiáng)拿著保險(xiǎn)單到保險(xiǎn)公司要求理賠。

然而，保險(xiǎn)公司給出的答復(fù)是，他與受害一方劉倩是父女關(guān)系，他自己又是肇事一方，不能要求理賠。多次協(xié)商無果，劉強(qiáng)將保險(xiǎn)公司告上法庭。

法庭上，劉強(qiáng)和妻子均表示此次事故純屬意外，并要求保險(xiǎn)公司賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)61萬元。對此，保險(xiǎn)公司表示，肇事車輛車主是孫娟，按照規(guī)定只有得到車主允許，其他人才能駕駛車輛，但劉強(qiáng)提供不出證據(jù)證明他是孫娟允許的合法駕駛?cè)恕Ｍ瑫r，劉強(qiáng)本人也不能要求理賠。此外，劉強(qiáng)壓根就沒掏一分錢的賠償金，又憑什么向保險(xiǎn)公司索賠呢？而就精神撫慰金而言，是對受害者一方的近親屬進(jìn)行的物質(zhì)性精神撫慰，可劉強(qiáng)是肇事者，他和妻子之間壓根就不存在賠償義務(wù)。

保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任

溧水法院審理后認(rèn)為，這起事故中孩子本身并非車輛的投保人、被保險(xiǎn)人或事故發(fā)生時被保險(xiǎn)機(jī)動車本車上的人員，屬于保險(xiǎn)條款約定的第三者范疇。此外，死亡賠償金是一種財(cái)產(chǎn)性的賠償，劉強(qiáng)和趙婷的損失已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，并非獲得不正當(dāng)利益，而保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任并未加重其責(zé)任。正因劉強(qiáng)既是賠償義務(wù)人，又是賠償權(quán)利人，所以賠償無需實(shí)際進(jìn)行。因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。最終，法院判決保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金61萬元。