案情介紹：未成年參加工作后發(fā)生車(chē)禍
2013年7月16日，付某駕駛小型汽車(chē)與與黃某駕駛的二輪摩托車(chē)相撞，造成黃某受傷的交通事故。事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，付某承擔(dān)事故主要責(zé)任，黃某承擔(dān)次要責(zé)任。黃某經(jīng)鑒定構(gòu)成傷殘九級(jí)。黃某在事故發(fā)生時(shí)，差6個(gè)月滿16周歲。黃某于2013年2月一直在某公司上班，經(jīng)計(jì)算，黃某實(shí)際誤工5個(gè)月。后黃某訴至法院，要求付某及保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)等相關(guān)損失。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：車(chē)禍時(shí)未滿十六周歲能否索要誤工費(fèi)
一種意見(jiàn)認(rèn)為，車(chē)禍時(shí)未滿16周歲，索要誤工費(fèi)不能被支持。《勞動(dòng)法》第十五條規(guī)定，禁止用人單位招用未滿十六周歲的未成年人；《未成年保護(hù)法》第二十八條規(guī)定，任何組織和個(gè)人不得招用十六周歲的未成年人。十六周歲的未成年人不具有勞動(dòng)者主體資格，法律禁止用人單位與其建立勞動(dòng)關(guān)系，也就不存在誤工一說(shuō)，更不可能有誤工費(fèi)。
另一種意見(jiàn)認(rèn)為，車(chē)禍時(shí)未滿16周歲，索要誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)被支持。
律師說(shuō)法：交通事故賠償?shù)恼`工費(fèi)咋算
同意第二種意見(jiàn)，理由如下：
民事賠償是民事責(zé)任的一種最主要也是最常見(jiàn)承擔(dān)方式，賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)一般以產(chǎn)生的實(shí)際損失為準(zhǔn)，其包括直接損失和間接損失，直接損失指財(cái)產(chǎn)上的直接減少，間接損失指失去的可以預(yù)期取得的利益，簡(jiǎn)稱喪失可得利益。因?yàn)闄?quán)利是法律所保護(hù)的利益，法律是不保護(hù)非法利益的，所以這里的可得利益應(yīng)該是權(quán)利人能合法獲得的利益。所謂誤工費(fèi)是指賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)向賠償權(quán)利人支付的受害人從遭受傷害到完全治愈這一期間（誤工時(shí)間）內(nèi)，因無(wú)法從事正常工作而實(shí)際減少的收入。在人身?yè)p害賠償案件中，誤工費(fèi)就是這種實(shí)際損失中的間接損失，即喪失的可得利益。
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條的規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。既然誤工費(fèi)屬于喪失的合法可得利益，那么對(duì)于本案來(lái)說(shuō)，關(guān)鍵在于認(rèn)定黃某的收入是否合法。
《勞動(dòng)法》第十五條規(guī)定，禁止用人單位招用未滿十六周歲的未成年人；《未成年保護(hù)法》第二十八條規(guī)定，任何組織和個(gè)人不得招用未滿十六周歲的未成年人。仔細(xì)看這兩條規(guī)定，規(guī)定強(qiáng)調(diào)的是禁止用人單位、任何組織和個(gè)人招用未滿十六周歲的未成年人，禁止的對(duì)象是“用人單位、任何組織和個(gè)人”而非未滿十六周歲的未成年人。這種立法的本意是為了保護(hù)未成年人的利益，而對(duì)用人單位作出一定的限制。從勞動(dòng)法角度來(lái)講，未滿十六周歲的未成年人的確不能與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，因?yàn)樗麄儾痪哂袆趧?dòng)者主體資格。但是法律并不禁止未滿十六周歲的未成年人通過(guò)勞作的形式獲得報(bào)酬。退一步講，即使法律禁止未滿十六周歲的未成年人通過(guò)勞作的形式獲得報(bào)酬，但如果未滿十六周歲的未成年人已付出勞動(dòng)用工單位就能以此為由拒付報(bào)酬嗎？這顯然這是不成立的，只要付出了勞動(dòng)就有獲得報(bào)酬的權(quán)利。在保護(hù)未成年人合法利益的立法本意下，未成年人就更應(yīng)該具有獲得報(bào)酬的權(quán)利。
雖然法律禁止用人單位招用未滿十六周歲的未成年人，但其在實(shí)實(shí)在在付出勞動(dòng)的情形下還是具有獲得收入的權(quán)利。本案中，黃某取得這種收入不違反法律的規(guī)定，即是合法的。所以，黃某有權(quán)獲得誤工費(fèi)。
