案情回顧：司機下班后醉酒肇事被告

2012年2月14日19時50分許，劉某醉酒后駕駛別克牌小型普通客車由南向北行駛至北京市昌平區(qū)昌赤路1。4公里處時，小型普通客車前部右側將行人谷某撞出，造成谷某死亡，車輛損壞。經(jīng)公安交通管理局昌平交通支隊認定，劉某負事故全部責任。

谷某出生于1962年12月26日，為農(nóng)業(yè)家庭戶口。后來劉某妹妹劉甲已與受害者一方達成協(xié)議，雙方約定劉甲賠償受害者一方20萬元（喪葬費、存尸費等3萬元，被撫養(yǎng)人的生活費20000元，精神損失費10萬元，死亡賠償金5萬元）并已實際支付，雙方還約定在劉甲給付原告上述賠償款項后原告仍然享有民事訴訟的權利。

另查，劉某所駕車輛的登記所有人為某某投資信用擔保有限公司（以下簡稱擔保公司），劉某系擔保公司的司機。事故發(fā)生于非工作時間，劉某當時也并非在執(zhí)行工作任務，其醉酒原因也是出于個人事務。擔保公司未執(zhí)行嚴格的駕駛員管理和車輛使用制度，允許司機將車輛存放于個人家中。本案肇事車輛于事故發(fā)生之前已向某保險公司投保了機動車交通事故責任強制險。

后來，受害者一方將保險公司、劉某及其所在的擔保公司等告上了法庭，提出了相應索賠訴求。

法院判決：肇事者承擔部分責任其單位有錯擔責三成

一審法院認為，本案肇事車輛雖在被告保險公司投保交強險，且事故發(fā)生于保險期間內(nèi)，但駕駛人劉某醉酒駕駛車輛發(fā)生交通事故，所以除墊付一定搶救費用外，保險公司不負責墊付和賠償其他損失和費用。

同時，劉某醉酒駕駛車輛發(fā)生交通事故，且負事故全部責任，故對于原告的合理經(jīng)濟損失，應由劉某承擔相應的賠償責任。

擔保公司作為車輛的所有人，未執(zhí)行嚴格的駕駛員管理和車輛使用制度，將車輛任由醉酒的司機使用，故擔保公司對于原告的合理經(jīng)濟損失亦應承擔一定的賠償責任。

對于原告要求死亡賠償金244720元、訴前財產(chǎn)保全申請費1020元的訴訟請求，理由正當，故予以支持。對于交通費的數(shù)額，依據(jù)法律的有關規(guī)定以及本案的具體情況酌情予以認定。一審判決被告劉某賠償原告172004元；被告擔保公司承擔30%的責任，賠償原告73716元，于本判決生效后10日內(nèi)履行；駁回原告的其他訴訟請求。

擔保公司不服一審判決，提起上訴，主張一審認定其承擔責任沒有依據(jù)，事故發(fā)生在非工作時間，按規(guī)定當天限行，當天公司也未安排工作任務。第二，一審判令其承擔7萬多的賠償金過重，且無事實和法律依據(jù)。請求二審法院依法改判。原告、保險公司服從原審法院判決。劉某未提起上訴。二審法院判決維持了原審判決。

律師說法：單位車輛管理不善仍有責任

本案的焦點問題是劉某作為擔保公司的司機，于非工作時間、非執(zhí)行工作任務，因私事醉酒肇事，擔保公司作為車輛的所有人和管理者是否應承擔賠償責任？有觀點認為，劉某是否構成職務行為是單位應否擔責的關鍵；也有觀點認為，單位擔責的關鍵是作為所有人和管理者是否已經(jīng)履行了相應的義務。

職務行為通常是指工作人員行使職務的行為，是履行職責的行為，與工作人員的個人行為相對應?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對“職務侵權行為”進行了界定，即法人或者其他組織的法定代表人、負責人以及工作人員，在執(zhí)行職務中致人損害的，由該法人或者其他組織承擔民事責任；上述人員實施與職務無關的行為致人損害的，應當由行為人承擔賠償責任?？梢姡奥殑招袨椤笔欠ㄈ嘶蛘咂渌M織承擔替代責任的決定性因素。本案中，事故發(fā)生于非工作時間，劉某當時也并非在執(zhí)行工作任務，其醉酒原因也是出于個人事務?？梢?，劉某并不滿足職務行為的構成要件，也正基于此，擔保公司抗辯不應承擔賠償責任。但是，職務行為只是單位擔責的充分條件，而不是必要條件，也就是說，如果劉某構成職務行為，則擔保公司應該承擔賠償責任，劉某不構成職務行為，擔保公司也不一定不承擔責任。

根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關規(guī)定，車輛的所有人，管理人對交通事故的發(fā)生有過錯的，也應當承擔適當責任。本案中，劉某是擔保公司的司機，擔保公司作為車輛的所有人和管理人，未執(zhí)行嚴格的駕駛員管理和車輛使用制度，將車輛任由醉酒的司機使用，應當認定其對損害的發(fā)生有過錯，所以擔保公司應承擔一定的損害賠償責任。至于責任份額，綜合考慮劉某對于事故發(fā)生的直接和主要作用，判決擔保公司承擔30%的賠償責任。