案情回顧：承包營(yíng)運(yùn)時(shí)發(fā)生交通事故

王某有一輛出租車從事出租營(yíng)運(yùn)，其為盡快償還貸款，將出租車夜間營(yíng)運(yùn)發(fā)包給李某，約定李某每天交款50元。一日，李某在夜間營(yíng)運(yùn)中發(fā)生交通事故，將劉某撞傷致殘，公安交警事故處理認(rèn)定李某應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司向王某支付保險(xiǎn)理賠款29000元，王某將該款交給李某處理事故。事故經(jīng)公安交警部門調(diào)解，李某與劉某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定李某賠償劉某各項(xiàng)費(fèi)用總計(jì)78000元。調(diào)解書簽訂后，李某支付劉某40000元，剩余款向劉某出具了欠條，約定年底付清。但李某逾期未付。劉某遂持公安交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書、調(diào)解書及李某出具的欠據(jù)訴至法院，要求王某、李某支付剩余賠償費(fèi)用。訴訟中，李某意外死亡。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：車主是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任

王某認(rèn)為：公安交警部門對(duì)交通事故已作出責(zé)任認(rèn)定，并經(jīng)公安交警部門調(diào)解，劉某與李某已達(dá)成調(diào)解協(xié)議，李某已部分履行，對(duì)剩余的賠償款，李某向劉某出具了欠具，因此，劉某與李某之間即形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。對(duì)于債權(quán)債務(wù)糾紛應(yīng)在合同相對(duì)人之間主張權(quán)利，因此，王某不符合訴訟主體資格，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

劉某認(rèn)為：交通事故，雖經(jīng)公安交警部門調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，但李某未完全按照調(diào)解協(xié)議約定履行賠償責(zé)任，因此，劉某以交通事故損害賠償為由提起訴訟，王某作為車主參加訴訟，符合訴訟主體資格；由于王某是將出租車夜間經(jīng)營(yíng)發(fā)包給李某，因此，王某應(yīng)對(duì)事故承擔(dān)賠償責(zé)任。

律師說(shuō)法：如何確定事故損害賠償主體

從本案當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)看，本案主要涉及交通事故損害賠償案件中，確定賠償主體這一重要問(wèn)題。只有確定了誰(shuí)應(yīng)賠償，誰(shuí)是賠償責(zé)任的主體，人民法院才能據(jù)以確定誰(shuí)應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

目前，我國(guó)在交通事故損害賠償?shù)挠嘘P(guān)立法中，包括《道路交通事故處理辦法》，對(duì)交通事故損害賠償?shù)呢?zé)任主體未作概括和界定。最高人民法院最近幾年作出的有關(guān)司法解釋則體現(xiàn)出以運(yùn)行支配與運(yùn)行利益的“二元說(shuō)”作為判定交通事故損害賠償責(zé)任主體的精神。如，《關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車肇事后由誰(shuí)承擔(dān)損害賠償責(zé)任》《關(guān)于購(gòu)買人使用分期付款購(gòu)買的車輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》，《關(guān)于連環(huán)購(gòu)車未辦理過(guò)戶手續(xù)，原車主是否對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)示的批復(fù)》等。“二元說(shuō)”理論實(shí)質(zhì)上就是日本關(guān)于機(jī)動(dòng)車事故損害賠償法律制度中“運(yùn)行供用者”概念。該概念，是以運(yùn)行支配與運(yùn)行利益的“二元說(shuō)”作為判定基準(zhǔn)，確定交通事故損害賠償?shù)呢?zé)任主體。其內(nèi)容：一是運(yùn)行支配權(quán)，即誰(shuí)對(duì)車輛的運(yùn)行具有支配和控制的權(quán)利；二是運(yùn)行利益的歸屬，即誰(shuí)從車輛運(yùn)行中獲得利益。這種利益可以是因機(jī)動(dòng)車運(yùn)行而取得的直接利益，也包括間接利益。

從本案事實(shí)看，車主王某與李某之間是出租車發(fā)包承包關(guān)系，即王某將出租車夜間營(yíng)運(yùn)發(fā)包給李某，李某每天交款50元。在此情況下，實(shí)際上是王某將自己對(duì)車輛夜間運(yùn)行的支配權(quán)交給了李某，由李某從事出租車夜間營(yíng)運(yùn)，而王某仍然享有對(duì)出租車輛運(yùn)行的支配和控制權(quán)利，同時(shí)對(duì)出租車發(fā)包給李某從事夜間運(yùn)行中獲得了利益，此可從李某向其每天交款50元及保險(xiǎn)公司向其支付事故保險(xiǎn)理賠款的事實(shí)中得到反映。因此，王某作為車主與李某應(yīng)對(duì)事故承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

事故發(fā)生后，在公安交警部門處理中，由于只有李某與劉某參加事故處理，并就事故賠償問(wèn)題達(dá)成調(diào)解協(xié)議，故公安交警部門出具的調(diào)解書對(duì)王某不具有效力。在調(diào)解協(xié)議的履行中，李某未按照調(diào)解協(xié)議的約定支付賠償費(fèi)用，劉某持公安交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書、調(diào)解書及李某出具的欠據(jù)訴至法院，是符合《中華人民共和國(guó)道路交通事故處理辦法》第三十四條規(guī)定的。鑒于車主王某與李某應(yīng)對(duì)事故承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因此，在人民法院受理的民事案件中，劉某以王某和李某為被告是正確地，王某符合民事訴訟主體資格。鑒于公安交警部門出具的調(diào)解書對(duì)王某不具有效力，因此，法院審理中，應(yīng)對(duì)事故賠償費(fèi)用重新進(jìn)行計(jì)算確認(rèn)。