投保車輛發(fā)生事故受損

2004年3月22日，周先生到某保險(xiǎn)公司為自己的轎車投保了一年的損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)。同年4月6日凌晨，李某駕駛周先生的車行至一路口時(shí)與一廣告牌相撞，車輛受損。事故發(fā)生后，李某雇大陸汽車俱樂(lè)部救援車將事故車輛拖至修理廠，之后向交通隊(duì)報(bào)案并向保險(xiǎn)公司報(bào)告出險(xiǎn)。交通隊(duì)根據(jù)駕駛員陳述認(rèn)定，李某對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任。當(dāng)日，保險(xiǎn)公司派人前往修理廠對(duì)事故車輛進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)拍照，后以事故原因不明為由拒絕賠償周先生。

周先生起訴至一審法院稱，車輛因爆胎與廣告牌相撞受損，保險(xiǎn)公司應(yīng)履行保險(xiǎn)承諾賠償3萬(wàn)余元。保險(xiǎn)公司則稱，事故發(fā)生時(shí)，周先生違反首先向保險(xiǎn)公司報(bào)案，并在原地等候處理的規(guī)定，而是將車直接拖到修理廠，使事故原因難以查清。保險(xiǎn)公司出具疑難案件報(bào)告書，對(duì)周先生拒絕賠償不是最終結(jié)果，希望周先生親自前往保險(xiǎn)公司辦理理賠，說(shuō)明情況。

保險(xiǎn)公司能否因原因不明拒賠

一審法院經(jīng)審理判決后，保險(xiǎn)公司不服，以周先生違反了北京市公安局《關(guān)于機(jī)動(dòng)車駕駛員自行快速解決交通事故的通告》中“發(fā)生事故后當(dāng)事人應(yīng)立即報(bào)案、并將車輛移至不妨礙交通的地點(diǎn)”的規(guī)定和合同約定的“發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)積極協(xié)助保險(xiǎn)人進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)查勘”的義務(wù)為由上訴到二中院。而周先生稱，車輛出險(xiǎn)當(dāng)日即向保險(xiǎn)公司報(bào)案，完全符合 “發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，投保人應(yīng)采取合理、必要的施救和保護(hù)措施，防止或減少損失，并在保險(xiǎn)事故發(fā)生后48小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)人”保險(xiǎn)條款的規(guī)定。公安局《關(guān)于機(jī)動(dòng)車駕駛員自行快速解決交通事故的通告》規(guī)定“發(fā)生事故后當(dāng)事人應(yīng)立即報(bào)案、并將車輛移至不妨礙交通的地點(diǎn)”的內(nèi)容不是強(qiáng)制性規(guī)定，違反該規(guī)定是受行政處罰，并非保險(xiǎn)公司可以拒賠?，F(xiàn)行涉及道路交通安全方面的法律法規(guī)對(duì)駕駛員出險(xiǎn)后移動(dòng)車輛均無(wú)禁止性規(guī)定，所以駕駛員當(dāng)時(shí)移車行為并不違法。

二中院經(jīng)審理認(rèn)為，周先生的車輛于凌晨發(fā)生碰撞后雇用救援車將車輛拖至修理廠，之后向公安機(jī)關(guān)報(bào)案并向保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)，其已采取了合理必要的施救措施，其行為未違反保險(xiǎn)條款和通告規(guī)定精神。同時(shí)保險(xiǎn)條款亦未規(guī)定車輛必須在現(xiàn)場(chǎng)等候公安機(jī)關(guān)的處理后方能拖走。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。