案情回顧：貨車主倒車撞倒他人房屋

2013年3月12日，原告楊某在被告保險(xiǎn)公司為其所有的貨車主車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，為自有的掛車投保商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任限額10萬(wàn)元。2013年4月25日15時(shí)許，原告雇傭的司機(jī)駕駛上述主、掛車倒車時(shí)，撞到周某所有的房屋，致使其七間房屋不同程度受損。經(jīng)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)勘察確認(rèn)財(cái)產(chǎn)損失狀況，并由工程造價(jià)部門進(jìn)行受損房屋拆除及新建預(yù)算，工程造價(jià)為10萬(wàn)余元。2013年5月7日，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)主持調(diào)解，原告的司機(jī)與周某達(dá)成協(xié)議，約定肇事方賠償周某房屋損失費(fèi)共計(jì)8萬(wàn)元。次日，原告向周某轉(zhuǎn)賬支付賠償款8萬(wàn)元。后原告向被告保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠被拒，遂提起訴訟。

保險(xiǎn)公司辯稱，同意在主車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)分項(xiàng)下賠償2000元，但根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)條款約定，主車和掛車連接使用發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，對(duì)主、掛車所負(fù)保險(xiǎn)賠償責(zé)任以主車責(zé)任限額為限，因主車未投保商業(yè)三者險(xiǎn)，所以保險(xiǎn)公司對(duì)掛車的商業(yè)三者險(xiǎn)不予賠償。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

本案審理過(guò)程中，對(duì)于保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在主車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)分項(xiàng)下先行賠償及商業(yè)三者險(xiǎn)賠償以主車責(zé)任限額為限的保險(xiǎn)條款不予采納，合議庭的意見一致，在確定保險(xiǎn)公司對(duì)掛車商業(yè)三者險(xiǎn)的具體賠償責(zé)任上有兩種意見：

一種意見認(rèn)為，本案中掛車投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)損失補(bǔ)償原則、合同權(quán)利義務(wù)一致原則，掛車保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并沒(méi)有加重其保險(xiǎn)責(zé)任。所以，主掛車連接使用發(fā)生交通事故，即使主車沒(méi)有投保商業(yè)三者險(xiǎn)，僅有掛車投保的，該保險(xiǎn)公司仍應(yīng)在掛車商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

另一種意見認(rèn)為，當(dāng)掛車由主車牽引發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，主、掛車保險(xiǎn)人均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)修改的交強(qiáng)險(xiǎn)條例規(guī)定，掛車保險(xiǎn)公司只應(yīng)對(duì)掛車依法承擔(dān)的賠償責(zé)任在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因本案主、掛車之間責(zé)任比例劃分不能確定，可視為主、掛車負(fù)同等責(zé)任，所以保險(xiǎn)公司只賠償交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)分項(xiàng)賠償后下剩部分的一半。

律師說(shuō)法：僅掛車買商業(yè)三者險(xiǎn)如何理賠

通常所說(shuō)的掛車是相對(duì)于主車（即牽引車）而言的，主車指本身具備動(dòng)力驅(qū)動(dòng)裝置能夠牽引掛車運(yùn)行的車頭，后面沒(méi)有牽引驅(qū)動(dòng)能力的車叫掛車。我國(guó)法律和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)均將掛車納入機(jī)動(dòng)車范疇加以管理。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，主要涉及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和商業(yè)性機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)（簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）。前者是國(guó)家強(qiáng)制性的，其投保、理賠及賠償項(xiàng)目和數(shù)額都是確定的，后者是投保人為獲得更大的賠償風(fēng)險(xiǎn)能力而自愿投保的商業(yè)保險(xiǎn)，其賠付責(zé)任是保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同確定的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分給予賠償。

但是現(xiàn)有法律法規(guī)對(duì)于投保人只給主、掛車之一投保商業(yè)三者險(xiǎn)，連接使用時(shí)發(fā)生事故如何理賠并未明確。沒(méi)有保險(xiǎn)行業(yè)理賠規(guī)則或確定方法，如果也沒(méi)有約定或者約定不明確，無(wú)論投保的是主車還是掛車，也不分是主車還是掛車部位發(fā)生事故，如本文開頭所述案件，保險(xiǎn)公司應(yīng)全部承擔(dān)保險(xiǎn)單約定的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任。理由如下：

一、主、掛車之一未投保，對(duì)單獨(dú)投保商業(yè)三者險(xiǎn)的車輛不予理賠，不符合保險(xiǎn)合同權(quán)利義務(wù)相一致原則。

《保險(xiǎn)法》第二條規(guī)定：“本法所稱保險(xiǎn)，是指投保人根據(jù)合同約定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故因其所發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任……的商業(yè)保險(xiǎn)行為”，保險(xiǎn)人就主、掛車其一與投保人簽訂商業(yè)三者險(xiǎn)合同，收取保險(xiǎn)費(fèi)，即視為其愿意也應(yīng)當(dāng)就該車可能發(fā)生的保險(xiǎn)事故承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任，否則有悖于商業(yè)保險(xiǎn)保什么賠什么，怎樣保怎樣賠的保險(xiǎn)原理，也與投保人減少車輛發(fā)生交通事故后的賠償責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)期保險(xiǎn)目的不符。

二、保險(xiǎn)格式條款有效而理解有分歧時(shí)應(yīng)作不利于保險(xiǎn)人的解釋，保險(xiǎn)公司抗辯依據(jù)的前述保險(xiǎn)條款在本案中并無(wú)適用前提條件。

三、前文第二種意見：保險(xiǎn)公司只對(duì)掛車依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任部分在其保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，理由并不充分。

盡管交強(qiáng)險(xiǎn)條例規(guī)定“（交強(qiáng)險(xiǎn)賠償）不足的部分，由牽引車方和掛車方依照法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡怨P者所查，并無(wú)具體的法律條文規(guī)定主掛車如何承擔(dān)賠償責(zé)任。

其次，眾所周知，交警部門對(duì)于交通事故只會(huì)認(rèn)定整體車輛的事故責(zé)任，而沒(méi)有細(xì)化確定主、掛車二者之間責(zé)任大小，那么，是否所有主掛車連接使用發(fā)生事故，兩車都是各負(fù)一半責(zé)任呢？是否公平？細(xì)劃內(nèi)部責(zé)任比例是否可行？雖然主、掛車的商業(yè)保險(xiǎn)合同獨(dú)立存在，主掛車連接使用發(fā)生事故，主、掛車保險(xiǎn)人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但投保人未對(duì)全車進(jìn)行投保，而僅就掛車投保商業(yè)三者險(xiǎn)，并不意味著掛車商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)人只負(fù)擔(dān)事故責(zé)任比例的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司為一輛車辦理保險(xiǎn)，就應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)該車在使用過(guò)程中發(fā)生事故的保險(xiǎn)賠償責(zé)任，而不論車輛是如何使用。

具體到本案中，在修改的交強(qiáng)險(xiǎn)條例實(shí)施后，原告在被告保險(xiǎn)公司處同時(shí)為其所有的主車、掛車進(jìn)行投保，在業(yè)務(wù)人員解釋新規(guī)定后為主車投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)，只為掛車投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司接受、收取保險(xiǎn)費(fèi)并辦理了相應(yīng)的保險(xiǎn)手續(xù)，即視為其認(rèn)可和接受原告的投保組合模式和車輛保險(xiǎn)種類選擇，對(duì)該投保的主、掛車整體的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額即為掛車投保的10萬(wàn)元。兩車連接使用發(fā)生事故，原告與受害人周某協(xié)議達(dá)成的賠償數(shù)額并沒(méi)有超過(guò)保險(xiǎn)責(zé)任限額，原告賠償受害人經(jīng)濟(jì)損失后申請(qǐng)理賠，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠付。

據(jù)此，法院判決被告保險(xiǎn)公司在主車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額項(xiàng)下賠償2000元，在掛車商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償78000元。判決后，雙方均未上訴，被告保險(xiǎn)公司已自動(dòng)履行完畢。

前述案件雖審理完畢，但留給我們思考的是，掛車與主車連接使用時(shí)危險(xiǎn)性增大，交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)賠付率增加。掛車無(wú)須投保交強(qiáng)險(xiǎn)，但主、掛車連接使用時(shí)發(fā)生事故由主車交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠償，而后由商業(yè)險(xiǎn)賠付，與原來(lái)主、掛車兩個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額累加進(jìn)行賠付相比，固定總賠付額減少。為轉(zhuǎn)移賠償風(fēng)險(xiǎn)，車主轉(zhuǎn)向于投保商業(yè)險(xiǎn)或增加商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額，但目前掛車的保險(xiǎn)費(fèi)率是主車費(fèi)率的30%。司法實(shí)踐中以主、掛車保險(xiǎn)責(zé)任限額之和計(jì)算主、掛車保險(xiǎn)人比例責(zé)任，或者對(duì)主、掛車單獨(dú)投保商業(yè)險(xiǎn)的裁判在責(zé)任限額內(nèi)全額賠償，不可避免有的投保人投保商業(yè)三者險(xiǎn)選擇掛車高限額、主車低限額，或者單獨(dú)為掛車投保高額商業(yè)險(xiǎn)，以達(dá)到少交保險(xiǎn)費(fèi)的目的，這很不利于保險(xiǎn)人合理收取保險(xiǎn)費(fèi)和穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)。據(jù)了解，幾家保險(xiǎn)公司對(duì)單獨(dú)或高限額購(gòu)買商業(yè)三者險(xiǎn)的掛車保險(xiǎn)已不予辦理。

對(duì)此，主掛車交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率、掛車費(fèi)率是否調(diào)整，針對(duì)主、掛車各種可能的投保組合，為相應(yīng)商業(yè)險(xiǎn)與交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠制定規(guī)則，保險(xiǎn)業(yè)有關(guān)部門或各保險(xiǎn)公司應(yīng)盡快明晰具體措施。