案情回顧：小區(qū)停車庫內(nèi)出車禍

2006年6月30日，吳某駕駛一小型普通客車沿蘇州工業(yè)園區(qū)高爾夫花園小區(qū)停車庫內(nèi)通道行駛時，將躺在上述通道內(nèi)休息的謝式英、謝鳳敏碾軋，致謝式英、謝鳳敏受傷。

另，蘇EAL825小型普通客車行駛證登記車主為吳某。江蘇雙樓公司、雙樓蘇州分公司系小區(qū)工程建設單位，鴻意地產(chǎn)公司系開發(fā)單位，中旅公司、中旅園區(qū)分公司系該小區(qū)物業(yè)管理單位。

謝式英、謝鳳敏向法院起訴，請求判令上述被告賠償原告共計996834．18元。

爭議焦點：各被告如何承擔責任

案件審理中有兩種意見：

一、吳某、江蘇雙樓公司、雙樓蘇州分公司、鴻意地產(chǎn)公司、中旅公司、中旅園區(qū)分公司負連帶責任。

二、本案中數(shù)被告系無意思聯(lián)絡的混合過錯，應各自承擔責任，而不應承擔連帶責任。

律師說法：多方混合過錯不負連帶責任

1、本案為場地交通事故賠償糾紛

我國2004年5月1日起施行的新道路交通安全法第一百一十九條第五項規(guī)定：“‘交通事故’，是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件?！睘榇?，必須先了解“道路”的含義。按照該條的第一項：“‘道路’，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所?！倍用裥^(qū)是居民比較封閉的生活區(qū)域，不允許社會機動車輛通行，所以在小區(qū)范圍內(nèi)被車輛撞傷不能構(gòu)成道路交通事故。本案中發(fā)生事故的地點是小區(qū)內(nèi)附設的地下停車場，明顯不屬于道路交通安全法中規(guī)定的“道路”范圍。但按照道路交通安全法第七十七條規(guī)定：“車輛在道路以外通行時發(fā)生的事故，公安機關交通管理部門接到報案的，參照本法有關規(guī)定辦理?！币虼耍嗣穹ㄔ阂部梢砸勒找话愕缆方煌ㄊ鹿蕮p害賠償糾紛案件來進行審理。

2、本案中既有無意思聯(lián)絡的數(shù)個主體侵權行為，又存在受害人混合過錯的情節(jié)。

《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“解釋”）第3條規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵權行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權，應當依照民法通則第130條規(guī)定承擔連帶責任?！备鶕?jù)此條規(guī)定可以得知，我國關于共同侵權的定義基本采用的是折衷說，既包含共同故意和共同過失的行為，也包括客觀上直接結(jié)合的行為。

本案中，被告吳某駕駛有安全隱患的機動車進入尚未完全竣工交付使用的地下車庫時，遇轉(zhuǎn)彎未完全按要求減速慢行，對通道內(nèi)滯留的人員未注意觀察避讓，造成事故，應當承擔事故的主要賠償責任；被告雙樓蘇州分公司在施工中未能全面對施工場所進行安全管理，其施工的地下車庫有無關車輛（被告吳某所駕駛肇事車輛）、人員（原告謝式英及其同伴）隨意進出通行，其當然存在一定的過錯。

審理中，雙樓蘇州分公司雖提供證據(jù)證明已經(jīng)竣工驗收，但又認可確實在事故發(fā)生時仍然在進行部分區(qū)域的施工，故該單位仍然有義務對整個施工場所進行一定的管理；被告中旅園區(qū)分公司作為高爾夫花園小區(qū)物業(yè)管理單位，對小區(qū)內(nèi)進出的人員應當進行管理，且該小區(qū)已交付使用與未交付使用的部位并無明顯隔離設施，住戶、施工單位的車輛及外來閑雜人等每日均可隨意通行，因此物業(yè)公司對整個小區(qū)的管理存有缺陷，應對事故的發(fā)生承擔一定的管理責任。該三被告均有過錯，但是否即必然構(gòu)成共同侵權關鍵是判斷在侵權人被推定為正常自然人的情形下能否合理地預計到事故的發(fā)生。首先，各被告對受害人而言明顯并無傷害的共同故意或過失；其次，各被告無共同故意或過失，但是否構(gòu)成“直接結(jié)合”？各被告侵權的類型首先就不盡相同，造成損害的程度更有所差別。

被告吳某屬駕駛機動車致人損害的普通侵權行為，適用的是過錯責任原則；其余被告屬于人工建造的構(gòu)筑物因維護、管理瑕疵致人損害的侵權行為，適用的是過錯推定原則；從造成的損害后果看，被告吳某是造成受害人人身損害的直接原因、主要原因，其余被告的管理瑕疵則是屬于與吳某駕車傷人行為偶然結(jié)合并成為受害人人身損害的間接原因、次要原因，而且按正常的社會經(jīng)驗常識，各被告事先均不可能預料到各自的行為會互相結(jié)合而對原告造成人身損害的后果。

因此，要求三者承擔連帶責任過分加重了侵權人的責任，尤其是其余被告的管理瑕疵責任，有顯失公允之嫌。各被告應當構(gòu)成“解釋”第3條中第二款規(guī)定的：“二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的……”情形?！敖忉尅睂⒃擃惽樾闻懦诠餐謾嘀猓鄳呢熑纬袚弦厕鸪诉m用連帶責任。而應當根據(jù)各自過失程度大小或者原因力比例各自承擔相應的責任。

而對受害人原告謝式英而言，其進入小區(qū)停車庫，原因現(xiàn)無法查明，原告亦未能證明其自述所稱之其受雇在該區(qū)域進行保潔工作，在通道行車道上休息，亦沒有起碼的防護，明顯缺乏對自身安全合理的注意，客觀上加重了損害的后果，應當自行承擔部分責任。在本案中，存在著明顯的混合過錯的情形。