案情回顧：貨車突然爆胎導(dǎo)致車禍

2014年6月，李某借了劉某的一輛小型貨車外出辦事，行駛中貨車前輪突然爆胎，由于避讓不及，碰撞到緊跟著小貨車右側(cè)行駛的一輛卡車，導(dǎo)致卡車瞬間翻出路面。事故發(fā)生之后，李某只是受了點(diǎn)輕傷，而卡車司機(jī)陳某則當(dāng)場(chǎng)身亡。交警大隊(duì)調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)，李某駕駛的小貨車在事發(fā)前，左前輪上有明顯的劃痕，是導(dǎo)致爆胎的主要原因。由于不存在人為故意，因此警方認(rèn)定事故雙方均無責(zé)任。受害人陳某的家屬不服警方認(rèn)定，為獲得賠償，將駕駛員李某、車主劉某及車輛保險(xiǎn)公司一并訴至法院，要求賠償死亡賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)108萬余元。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：賠償責(zé)任誰來承擔(dān)

1、交通事故認(rèn)定雙方均無責(zé)任，是否意味著駕駛員李某、車主劉某及車輛保險(xiǎn)公司就不承擔(dān)責(zé)任？

2、如果駕駛員李某、車主劉某及車輛保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，那么應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多少比例的賠償責(zé)任？

律師說法：無責(zé)任交通事故如何賠償

1、本起事故系因被告李某駕駛的車輛爆胎而引起的，駕駛機(jī)動(dòng)車的李某以及車主劉某均未盡到合理的檢測(cè)、檢查、維護(hù)等義務(wù)，故兩被告在本起爆胎事故發(fā)生時(shí)存在侵權(quán)過錯(cuò)。該事故直接導(dǎo)致了受害人陳某死亡這一后果，侵權(quán)行為與損害后果之間具有因果關(guān)系，完全符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。因此駕駛員李某及車主劉某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任。本案中，受害人陳某駕車正常行駛，對(duì)事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

2、交管部門所認(rèn)定的“意外事故、雙方均無責(zé)”意指事故發(fā)生時(shí)受害人陳某及被告李某主觀上并無導(dǎo)致事故發(fā)生的過錯(cuò)，但機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)指向的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是在道路上行駛的車輛，事故發(fā)生時(shí)的對(duì)象亦是包含車輛及駕駛?cè)藛T在內(nèi)的一個(gè)整體，而并非駕駛?cè)藛T個(gè)人。因此保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償。

3、法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)駕駛員李某以及車主劉某雙方過錯(cuò)程度依法判決各自應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任比例。