案情回顧：客車與摩托相撞多人受傷

2009年11月24日11時20分，時某駕駛所有人為日照某運輸公司的魯LB51XX號牌客車，沿204國道由南向北行駛至濤雒鎮(zhèn)川子村路段時，與前方順行騎自行車由東向西橫過機動車道的宋某相撞發(fā)生交通事故致宋某受傷，車上24名乘客也不同程度受傷。該事故經(jīng)交警認定，時某駕駛機動車未確保安全，是造成該次事故的主要原因，負事故的主要責(zé)任；宋某未確認安全橫過機動車道，是造成該次事故的次要原因，負事故的次要責(zé)任。運輸公司經(jīng)交警調(diào)解向受傷乘客賠償共計23萬余元。2011年3月21日，宋某訴時某、日照某運輸公司請求賠償人身損失，法院酌定運輸公司在交強險外承擔(dān)80% 的賠償責(zé)任。案件審結(jié)后，運輸公司卻又訴至法院要求宋某賠償其向乘客墊付的20%賠償款。

爭議焦點：非機動車和行人是否應(yīng)賠償機動車一方的財產(chǎn)損失

本案在審理過程中，對交通事故中非機動車和行人是否應(yīng)賠償機動車一方的財產(chǎn)損失存在爭議，主要有以下兩種觀點：

第一種觀點認為，道路交通安全法沒有規(guī)定行人對機動車的賠償責(zé)任，機動車一方在交通事故中受損害的應(yīng)當適用普通的侵權(quán)賠償原則。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六條第一款之規(guī)定，“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！狈菣C動車、行人一方應(yīng)當承擔(dān)和過錯相當?shù)馁r償責(zé)任。因此，宋某應(yīng)當按照所劃分責(zé)任賠償運輸公司一方的財產(chǎn)損失。

第二種觀點認為，在同一事故中，機動車與人相撞的另一個理解角度就是人與機動車相撞，都不能脫離交通事故的范圍。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第四十八條之規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！鼻謾?quán)責(zé)任法采取了規(guī)范指引的立法技術(shù)，將機動車交通事故損害賠償責(zé)任的法律適用指向了道路交通安全法。因而脫離道路交通安全法獨立確定行人對機動車的賠償責(zé)任是與侵權(quán)責(zé)任法立法原則相悖的。

律師說法：行人無需賠償機動車財產(chǎn)損失

筆者傾向于第二種意見，理由如下：

一、獲利益者擔(dān)風(fēng)險原則。機動車本身存在特殊危險性，其對于非機動車和行人的危險要遠遠大于非機動車和行人對其本身的危險。在發(fā)生交通事故時，非機動車與行人常常是非死即傷，機動車一方則大多只是造成財產(chǎn)損失?！爸挥形ｋU物的支配者和危險活動的經(jīng)營者才能在一定程度上預(yù)防和控制危險的發(fā)生，同時控制危險作業(yè)的人往往也是從高危作業(yè)中受益的人?！币蚨?，出于對生命的尊重和公平正義的理念，法律加重機動車一方的責(zé)任符合“ 獲利益者擔(dān)風(fēng)險”原則。行人的過錯僅在于違反了對自己的保護注意，而不存在違法性，這種責(zé)任風(fēng)險沒有理由轉(zhuǎn)嫁到處于弱勢地位的行人身上。

二、無過錯歸責(zé)原則及必然成本代價。（1）無過錯歸責(zé)原則，即沒有過錯造成他人損害的依法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。侵害方是侵權(quán)行為的施力者，其行為一旦實施，法律就認定其是全部責(zé)任的承擔(dān)者而不存在請求受害者予以賠償自己所受損失的權(quán)利基礎(chǔ)，因為其所受損失是其為一定侵權(quán)行為的必然成本代價。但是，不排除其要求依受害者的過錯程度予以減輕賠償責(zé)任的權(quán)利。（2）道路交通安全法的立法目的之一就是加強對非機動車駕駛?cè)?、行人的保護，其顯著的特點就是實行無過錯歸責(zé)原則。法律沒有明確規(guī)定行人對機動車的賠償責(zé)任問題，并不意味著法律對此方面的放任，相反做出了行人優(yōu)于車輛的立法安排。道路交通安全法規(guī)定，“機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?！比舴菣C動車與行人一方需要對機動車一方進行賠償，其百分之十的賠償責(zé)任就會失去立法價值，可見立法的本意所在。

三、認定非機動車、行人對機動車的損害賠償責(zé)任適用普通侵權(quán)賠償原則的觀點存在以下漏洞。（1）這種觀點實際上是將同一個交通事故人為地分割為兩個事件，行人的損失索賠按交通事故處理，機動車的損失索賠按普通侵權(quán)處理。機動車與人相撞是交通事故，人與機動車相撞豈有不是交通事故的道理？侵權(quán)責(zé)任法明確將機動車交通事故損害賠償責(zé)任的法律適用指向了道路交通安全法，運輸公司沒有適用普通侵權(quán)賠償原則向受害人要求賠償損失的合理依據(jù)。（2）公安機關(guān)對事故責(zé)任的認定，僅是對事故成因責(zé)任的認定，而不是非機動車、行人應(yīng)承擔(dān)多少賠償責(zé)任的認定。非機動車和行人的過錯本質(zhì)上是違反了對自己的保護注意，而不是違反了侵權(quán)法所設(shè)定的不得損害他人的一般性義務(wù)，不能因為非機動車和行人違反了這種“對己”注意，就確定非機動車和行人的行為。