案情回顧：無償代駕送同學(xué)回家卻出車禍

2013年8月16日，廖某夫妻駕駛自有的小型轎車搭乘榮某等幾位同學(xué)到榮昌縣萬靈古鎮(zhèn)赴宴，廖某飲酒后為避免“酒駕”，讓同學(xué)榮某（未飲酒）幫忙代為開車送其回家，當(dāng)行駛至榮昌縣榮路路新高速路口往路孔方向400M處時(shí)，與車行方向從右至左正在人行橫道線橫過公路的行人蔣某相撞，造成蔣某受傷、車輛受損的道路交通事故。重慶市榮昌縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定駕駛?cè)藰s某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，行人蔣某不承擔(dān)事故責(zé)任。2014年4月29日，原告蔣某向法院提起訴訟，要求被告廖某、榮某和保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等損失8萬余元，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分由廖某、榮某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

爭議焦點(diǎn)：車主是否應(yīng)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任

對(duì)于本案車主廖某是否應(yīng)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，存在兩種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”之規(guī)定，駕駛?cè)藰s某系車輛使用人，因其無法證明車主廖某對(duì)交通事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，故只能由駕駛?cè)藰s某承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十三條：“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請(qǐng)求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，車主廖某系被幫工人，幫工人榮某系無償為廖某代駕，其無償提供勞務(wù)的過程中給原告造成的損害依法應(yīng)當(dāng)由被幫工人廖某承擔(dān)。又因幫工人榮某在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，具有重大過失，理應(yīng)與被幫工人廖某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

律師說法：車主也要承擔(dān)賠償責(zé)任

本案產(chǎn)生分歧意見的關(guān)鍵在于對(duì)榮某身份的認(rèn)定，即榮某是車輛使用人還是幫工人。筆者認(rèn)為無償代駕的榮某不應(yīng)視為車輛使用人，而車主廖某應(yīng)既是車輛的所有權(quán)人，也是車輛的使用人。

第一，從對(duì)車輛的支配能力來看，廖某作為車主，雖然喝了酒，但并未喪失對(duì)車輛的支配能力。因?yàn)榱文橙猿俗谲噧?nèi)，并授意榮某代駕，車輛運(yùn)行的目的地也受廖某指示。

第二，從獲得的利益來看，榮某駕駛車輛的目的并非為其個(gè)人利益，而是送廖某回家，廖某享有運(yùn)行利益，享有利益就應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。因此，對(duì)車輛實(shí)際使用的被幫工人廖某應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。

榮某出于同學(xué)情分無償代駕，屬于幫工性質(zhì)，但因其在交通事故中負(fù)全責(zé)，屬重大過失，故本案應(yīng)當(dāng)適用最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，由榮某與車主廖某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。