案情回顧：撞人后為救傷者擅離現(xiàn)場

2013年8月20日17時許，趙某駕駛小型客車行駛在福建207國道西側(cè)，與同向推行自行車的陳某碰撞，造成陳某受傷。為了與陳某私了，趙某當(dāng)場并未報警也未標(biāo)明事故發(fā)生位置，便將陳某載往醫(yī)院治療。

事故發(fā)生地點臨近當(dāng)?shù)啬晨h中醫(yī)院，然而為了省錢，趙某驅(qū)車將陳某送到某鎮(zhèn)衛(wèi)生院。因陳某傷勢嚴重，某鎮(zhèn)衛(wèi)生院無法救治，趙某才又將陳某送至某縣中醫(yī)院，后陳某經(jīng)搶救無效死亡。2013年9月2日，趙某被通知到交警大隊接受調(diào)查，對犯罪事實供認不諱。

交警部門認定，趙某駕車發(fā)生事故后未報警，用肇事車輛送傷員到醫(yī)院治療，未標(biāo)明位置，造成現(xiàn)場被破壞，應(yīng)對事故負全部責(zé)任。公訴機關(guān)認為趙某的行為已構(gòu)成交通肇事罪，具有自首情節(jié)，提請法院依法懲處。

法院判決：趙某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年

庭審中，趙某的辯護人提出，我國法律并不禁止在受傷不嚴重的情況下，當(dāng)事人自行協(xié)商解決糾紛，被告人趙某無須故意破壞現(xiàn)場。且趙某文化水平低、事故發(fā)生后慌亂緊張的精神狀態(tài)導(dǎo)致其未標(biāo)明位置即離開現(xiàn)場，不能認定故意破壞現(xiàn)場，被告人負事故全部責(zé)任的依據(jù)不足。趙某在事故發(fā)生后未報警，因搶救傷員造成現(xiàn)場變動、未標(biāo)明位置的行為，均發(fā)生在事故之后，該行為對事故的產(chǎn)生不起作用，不應(yīng)據(jù)此來認定事故責(zé)任，更不應(yīng)據(jù)此追究被告人刑責(zé)。

法院審理認為，事故發(fā)生后陳某受傷嚴重?zé)o法說話，不能表明當(dāng)事人對事實及成因無異議，被告人趙某無權(quán)撤離現(xiàn)場；趙某已取得汽車準(zhǔn)駕資格，文化水平低、事故發(fā)生后慌亂緊張的精神狀態(tài)并不是違反法律規(guī)定的理由；趙某未報警駕車離開現(xiàn)場，未標(biāo)明位置，導(dǎo)致交警部門無法勘查現(xiàn)場，交警部門認定事故責(zé)任并無不妥。因此，辯護人的辯護意見不能成立。法院判定趙某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年，附帶賠償陳某家屬80萬余元。

律師說法：行為人不構(gòu)成交通肇事逃逸

該案爭議焦點在于被告人為救治傷員駕車到醫(yī)院，是否可認定為逃離事故現(xiàn)場，構(gòu)成交通肇事逃逸。被告人趙某在事故發(fā)生后，駕車將被害人送到附近的小診所治療，盡管對被害人的傷情判斷有誤，但主觀上并沒有逃避法律責(zé)任而逃跑的故意，主觀惡性較小，并且在得知診所醫(yī)生無法治療的情況下，讓他人幫忙打120急救電話，被告人主觀上還是為了救治被害人，并無為了逃避法律追究而逃離或有能力救助被害人而逃跑之意，所以不應(yīng)該以此認定被告人故意逃離事故現(xiàn)場。

在立法上規(guī)定交通肇事逃逸的加重處罰情節(jié)，其立法原意在于加重懲罰被告人為逃避法律責(zé)任的行為，以及督促肇事者積極救助被害人。因此，法院認為在交通事故案中，只有為逃避法律追究或有能力救助被害人而逃跑的，才應(yīng)當(dāng)認定為“交通運輸肇事逃逸”。