案情回顧：剎車(chē)失靈乘車(chē)人跳車(chē)受傷

2010年4月15日20時(shí)50分左右，被告鐘銀海駕駛豫PC9718號(hào)重型半掛牽引車(chē)帶豫PS195掛號(hào)重型普通半掛車(chē)從寧波北侖回鎮(zhèn)海，原告王建偉坐在該車(chē)副駕駛位置上。在上招寶山大橋時(shí)，鐘銀海發(fā)覺(jué)車(chē)子有問(wèn)題，曾在大橋中間停車(chē)檢查，因未查出問(wèn)題而繼續(xù)往前開(kāi)。當(dāng)車(chē)開(kāi)到招寶山大橋鎮(zhèn)海段下坡的地方時(shí)，鐘銀海發(fā)覺(jué)車(chē)子有聲響并且有點(diǎn)剎不住了，就對(duì)王建偉說(shuō)：“好像要出事了”。王建偉回答：“我要跳下去?！辩娿y海沒(méi)有回答，王建偉便打開(kāi)車(chē)門(mén)跳下去并因此受傷。該車(chē)在開(kāi)到招寶山大橋收費(fèi)站時(shí)才停住。

原告受傷后被送往寧波市鎮(zhèn)海龍賽醫(yī)院治療，共住院167天。出院后，經(jīng)鑒定原告?zhèn)麆?shì)構(gòu)成兩個(gè)十級(jí)傷殘。該起事故交警部門(mén)因無(wú)法查清事故成因，故未對(duì)事故責(zé)任作出認(rèn)定。經(jīng)檢驗(yàn)，該車(chē)輛左右前輪剎車(chē)不符合技術(shù)要求。該車(chē)系掛靠在被告周口市通順汽車(chē)運(yùn)輸有限公司，實(shí)際車(chē)主是被告王財(cái)根，被告鐘銀海系王財(cái)根雇傭的駕駛員。

該車(chē)輛在被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紹興中心支公司投保有兩份交強(qiáng)險(xiǎn)。

事故發(fā)生后被告王財(cái)根已支付原告醫(yī)療費(fèi)60000元、護(hù)理費(fèi)1875元。

王建偉訴至寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令：因涉案交通事故造成原告共計(jì)30．57651萬(wàn)元的損失，扣除被告王財(cái)根已支付的6萬(wàn)元，尚應(yīng)賠償24．57651萬(wàn)元，由被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紹興中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過(guò)限額部分的損失由被告周口市通順汽車(chē)運(yùn)輸有限公司、鐘銀海、王財(cái)根承擔(dān)賠償責(zé)任。后，在庭審中原告放棄對(duì)誤工費(fèi)2．5萬(wàn)元的訴請(qǐng)。

法院判決：車(chē)主、保險(xiǎn)公司需賠償，掛靠單位承擔(dān)連帶責(zé)任

寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。雇員在從事雇傭活動(dòng)中造成他人損害的，由雇主承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告鐘銀海在發(fā)現(xiàn)肇事車(chē)輛發(fā)生故障后，本應(yīng)停車(chē)讓專(zhuān)業(yè)維修人員進(jìn)行維修，待車(chē)輛修理好后再駕駛車(chē)輛，但其卻在沒(méi)有經(jīng)專(zhuān)業(yè)人員維修的情況下直接駕車(chē)?yán)^續(xù)行駛，導(dǎo)致肇事車(chē)輛剎車(chē)失靈，原告跳車(chē)受傷的交通事故。

原告在車(chē)輛剎車(chē)發(fā)生故障，生命安全受威脅的情況下跳車(chē)自救并無(wú)不當(dāng)，被告鐘銀海應(yīng)當(dāng)對(duì)該事故承擔(dān)全部責(zé)任。原告在事故發(fā)生時(shí)已由車(chē)內(nèi)人員轉(zhuǎn)化為車(chē)外人員，被告鐘銀海系在履行職務(wù)中造成他人損害，故原告損失應(yīng)由被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紹興中心支公司在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，不足部分由肇事車(chē)輛實(shí)際車(chē)主和鐘銀海的雇主王財(cái)根承擔(dān)賠償責(zé)任，被告周口市通順汽車(chē)運(yùn)輸有限公司作為掛靠單位應(yīng)對(duì)被告王財(cái)根之賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此判決：

原告王建偉的損失合計(jì)264480．1元。被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紹興中心支公司在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)等106473．4元。被告王財(cái)根賠償原告剩余損失158006．7元，扣除其已支付的61875元，尚應(yīng)支付96131．7元。被告周口市通順汽車(chē)運(yùn)輸有限公司對(duì)被告王財(cái)根應(yīng)履行之賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

宣判后，被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紹興中心支公司不服，向?qū)幉ㄊ兄屑?jí)人民法院提起上訴。

2011年11月18日，寧波市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法。遂判決：駁回上訴，維持原判。

律師說(shuō)法：交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)該進(jìn)行賠償

根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第五條規(guī)定：交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)本車(chē)車(chē)上人員、被保險(xiǎn)人。因此，所謂交強(qiáng)險(xiǎn)就是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。對(duì)“車(chē)上人員”及“第三人”的認(rèn)定，在通常情況下不會(huì)發(fā)生歧義，但因人時(shí)刻處于運(yùn)動(dòng)之中，而非靜物，當(dāng)受害人由車(chē)上人員向第三人發(fā)生轉(zhuǎn)化時(shí)，如何作出其身份認(rèn)定，審判實(shí)踐中對(duì)此存有爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，對(duì)該問(wèn)題的考慮應(yīng)立足于交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的進(jìn)行妥當(dāng)解釋?zhuān)醋畲笙薅鹊乇Ｕ鲜芎θ说暮戏?quán)益，這也符合保險(xiǎn)學(xué)理基礎(chǔ)。“車(chē)上人員”與“車(chē)外人員”僅僅是臨時(shí)的、相對(duì)的身份，可因特定時(shí)空條件的變化而發(fā)生轉(zhuǎn)化。因保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生意外事故而受害的人是否屬于“車(chē)上人員”，必須以該人在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定的時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車(chē)輛之內(nèi)為依據(jù)，在車(chē)內(nèi)即為“車(chē)上人員”，在車(chē)外即為“車(chē)外人員”即所謂的“第三者”。

具體到本案，因原告系從車(chē)上跳出跌落地上而受傷，其受傷時(shí)的空間位置相對(duì)于車(chē)輛而言是在車(chē)外而非車(chē)內(nèi)，與正在行駛中的被保險(xiǎn)車(chē)輛形成相對(duì)第三者的關(guān)系，其受傷雖系人體與地面撞擊所致，但亦與乘坐的車(chē)輛有直接關(guān)系，故原告王建偉應(yīng)當(dāng)作為交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付對(duì)象。

需要注意的是：如車(chē)輛搭乘人在下車(chē)過(guò)程中，手尚扶在車(chē)門(mén)上，而腳已落地，車(chē)門(mén)夾住受害人的手，致其跌倒受傷，則仍應(yīng)屬于“車(chē)上人員”范疇。