農(nóng)用車(chē)高速路上釀事故

2003年1月26日，被告人王某駕駛無(wú)牌無(wú)證無(wú)尾燈裝置的農(nóng)用車(chē)（車(chē)主為陳某）至福建省漳浦縣趙家 堡征收管理所收費(fèi)站時(shí)，王某謊稱(chēng)該農(nóng)用車(chē)是施工車(chē)，收費(fèi)站工作人員便發(fā)卡讓其駛?cè)敫咚俟?。該農(nóng)用車(chē)行駛至同三線（閩）520公里處，與蔡某駕駛的豐田旅行車(chē)相撞，造成包括駕駛員在內(nèi)的5人死亡，其中一婦女系晚期妊娠婦女，另有兩人重傷，在7名死傷人員中有五人為澳門(mén)居民。旅行車(chē)車(chē)損計(jì)人民幣296425元。交警部門(mén)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，農(nóng)用車(chē)駕駛員王某應(yīng)負(fù)該事故的主要責(zé)任，蔡某負(fù)該事故的次要責(zé)任。

法庭上，農(nóng)用車(chē)車(chē)主陳某稱(chēng)：福建省高速公路車(chē)輛通行費(fèi)趙家堡征收管理所明知農(nóng)用車(chē)不準(zhǔn)上高速公路行駛而同意放行，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。福建省高速公路車(chē)輛通行費(fèi)趙家堡征收所稱(chēng)其沒(méi)有獨(dú)立法人資格，不具有獨(dú)立的訴訟主體地位；漳州市漳詔高速公路有限公司稱(chēng)：收費(fèi)員的發(fā)卡行為與本案交通事故沒(méi)有因果關(guān)系，也沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，無(wú)須承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

駕駛員負(fù)主責(zé)高速公司不免責(zé)

經(jīng)查：被告人王某被陳某雇工到工地開(kāi)灑水車(chē)，事故發(fā)生之日，被告人王某受他人委托利用下班時(shí)間將肇事的農(nóng)用運(yùn)輸車(chē)（車(chē)主陳某）駕駛到石碼鎮(zhèn)，其行為已不屬于職務(wù)行為。

法院認(rèn)為，且被告人王某明知農(nóng)用車(chē)不能上高速公路行駛，還違章上路，發(fā)生交通事故理應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。

本案關(guān)于附帶民事訴訟被告人漳州市漳詔高速公路有限公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任問(wèn)題，龍海市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，福建省高速公路車(chē)輛通行費(fèi)漳浦縣趙家堡征收管理所明知農(nóng)用車(chē)不能上高速公路行駛，卻發(fā)卡讓農(nóng)用車(chē)在高速公路通行，違反了《高速公路交通管理辦法》第4條的規(guī)定，其對(duì)被告人駕車(chē)發(fā)生交通事故，造成他人的經(jīng)濟(jì)損失，負(fù)有賠償義務(wù)。該征收管理所的工作人員發(fā)卡是屬于在崗履行職務(wù)行為，賠償責(zé)任應(yīng)由福建省高速公路車(chē)輛通行費(fèi)趙家堡征收管理所承擔(dān)。由于該征收管理所不具有法人資格，賠償責(zé)任由其主管單位漳州市漳詔高速公路有限公司承擔(dān)。

法院認(rèn)為，附帶民事訴訟被告人陳某是交通肇事農(nóng)用運(yùn)輸車(chē)的車(chē)主，負(fù)有賠償費(fèi)的墊付責(zé)任。