案情回顧：搭乘摩托車發(fā)生交通事故

楊某（男、16歲）和謝某（男、17歲）是鄰居，都是大足縣城某中學學生。2005年1月1日元旦期間，楊某請求謝某搭乘謝的摩托車到龍崗街道買東西，謝某同意。當車行至田壩時，該摩托車不慎與迎面而來、黃某所駕駛的農用車發(fā)生碰撞，造成兩車俱損、楊某受傷住院的重大交通事故。楊某先后送入大足縣人民醫(yī)院、重慶市第二醫(yī)院治療，共花去醫(yī)藥費45000元。出院后，楊某經縣公安局法醫(yī)鑒定為三級傷殘。事故經縣交警大隊認定，摩托車主謝某應對此事故負主要責任。在住院期間，為籌集楊某醫(yī)療費用，謝父與農用車主黃某達成了協(xié)議，黃某應承擔的責任已作了賠付。楊某表示不再要求黃某承擔賠付責任。謝父也積極為楊某籌集相關費用，先后給付人民幣5600元。當楊某要求謝某繼續(xù)支付醫(yī)療費用時，謝父表示經濟困難而不再支付。為此發(fā)生糾紛訴至法院，請求依法判令摩托車主謝某、農用車主黃某賠償其醫(yī)療費、殘疾賠償金、護理費等共計110000元。

爭議焦點：黃某與原告之間的賠償協(xié)議是否合法

關于本案賠償有兩種意見：

第一種意見認為：被告謝某是無辜的，他是在楊某的要求下送其上街。由于謝某是在顧及人情關系自己并不情愿的情況下搭載的他人，是好心幫助別人，不需承擔賠償責任。即使要賠償的話，也只能由農用車車主黃某賠償。黃某與原告達成的不再賠償協(xié)議不合法。

第二種意見認為：雙方都有過失且都遭受了損失，但謝某應承擔大部分的賠償責任。農用車車主黃某與原告達成的不再賠償協(xié)議效力是合法的。

律師說法：駕駛員有過錯應擔責

第二種意見是正確的。其理由是：

第一、雙方都有過錯。楊某明知被告謝某是學生，沒有駕駛證，應當預見到危險的存在，但因其疏忽大意或過于自信而沒有預見，他主動要求被告載其上街，導致此事故的發(fā)生，故原告存在過失。被告謝某既然答應搭載楊某上街，就負有將其安全送達的義務。在行車的過程中應遵守交通規(guī)則，以保障自身和他人的安全。由于被告的主要過錯，造成原告楊某的傷殘。《民法通則》第一百一十九條規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用；造成死亡的，并應當支付喪葬費、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費等費用”。根據民法通則第一百一十九條的規(guī)定，行為人對他人身體造成傷害，無論是否存在故意還是過失，都要承擔一定的侵權（賠償）責任。因此，本案被告謝某需要承擔賠償責任。由于原告本身也有過錯，在判決的時候適當減輕被告謝某的賠償責任。由此可見，本案原告請求被告謝某賠償其醫(yī)療費、殘疾賠償金、護理費等，理由正當，符合法律規(guī)定。

第二、原告與車主黃某達成的不再賠償協(xié)議效力合法。因原告與農用車主黃某達成的賠償協(xié)議，表示不再要求黃某賠償，是當事人自行處理自己民事權利的一種民事行為，符合民事法律規(guī)定。故黃某可以不再承擔責任。

綜上所述，本案被告應承擔百分之六十的賠償責任，農用車車主黃某與原告達成的不再賠償協(xié)議效力合法。