假牌照凱迪拉克出車禍

2007年2月7日，做生意的金先生在當(dāng)?shù)啬耻囆杏嗁徚艘惠v凱迪拉克轎車，車行代其向太平洋保險(xiǎn)公司永嘉支公司辦理了車輛保險(xiǎn)手續(xù)，并投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車第三方責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、基本險(xiǎn)不計(jì)免賠特約條款等險(xiǎn)種，投保期限為2007年2月9日至2008年2月8日。金先生按照合同約定繳納了保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)10102元。

2月12日，車行為金先生開具了機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票。2月17日，金先生向車行提車，同時(shí)，車行交給金先生一份牌號為“滬A×××××”的臨時(shí)行駛車牌，有效期15天（后經(jīng)上海車管所鑒定，該車牌系偽造車牌）。

2月28日，金先生駕駛已投保的凱迪拉克轎車途徑甬臺(tái)溫高速公路時(shí)與另一車輛發(fā)生刮擦，凱迪拉克轎車隨后與公路護(hù)欄發(fā)生碰撞，造成兩車受損的道路交通事故。

經(jīng)現(xiàn)場鑒定后，交警認(rèn)定金先生應(yīng)負(fù)事故全責(zé)。事后，被金先生碰撞的車輛用去修理費(fèi)4823元，金先生的凱迪拉克轎車用去修理費(fèi)197403元，拖車施救費(fèi)600元，共計(jì)202826元。

在支付相關(guān)費(fèi)用后，金先生隨即向太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司提出理賠要求。但保險(xiǎn)公司以假牌照車不屬于理賠范圍為由拒絕金先生的賠付要求，金先生隨即于2007年12月25日向永嘉法院提出訴訟，要求保險(xiǎn)公司賠付車輛損失共計(jì)202826元。

保險(xiǎn)公司仍要承擔(dān)賠償責(zé)任

永嘉法院的一審判決稱，在沒有有效車牌號牌的情況下，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該賠付投保車輛的損失，這已經(jīng)成為原、被告雙方爭論的焦點(diǎn)。

判決書稱，根據(jù)保險(xiǎn)合同條款的約定，機(jī)動(dòng)車在沒有公安機(jī)關(guān)、交通管理部門以及其他相關(guān)管理部門核發(fā)的行駛證、號牌或者臨時(shí)移動(dòng)證的情況下，如果機(jī)動(dòng)車出現(xiàn)事故，保險(xiǎn)公司可以免除賠償被保險(xiǎn)人損失這一責(zé)任。這一條款屬于保險(xiǎn)公司責(zé)任免除條款。但判決書同時(shí)表示，根據(jù)《保險(xiǎn)法》規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)向投保人明確說明免責(zé)條款；對于未能明確說明的，免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。同時(shí)，《保險(xiǎn)法》規(guī)定，免責(zé)條款的告知義務(wù)屬保險(xiǎn)公司的說明義務(wù)，保險(xiǎn)公司對此負(fù)有舉證責(zé)任。

永嘉法院的判決書稱，在本案中，投保單上的投保人簽名并非金先生本人所簽，而是由他人代簽。在此基礎(chǔ)上，太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明其已經(jīng)向金先生履行免責(zé)條款的告知義務(wù)，故該免責(zé)條款不能生效，太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在判決生效的10日之內(nèi)按保險(xiǎn)合同約定賠償金先生的實(shí)際損失。