農(nóng)轉(zhuǎn)非不久出車禍

去年1月5日9時(shí)許，駕駛員羅仕云駕駛貨車從長(zhǎng)灘往谷雨方向行駛。行至萬(wàn)州區(qū)魚（背山）谷（雨）路3公里處時(shí)，貨車一頭撞上路人、76歲的老人黃大爺。黃被送往醫(yī)院，醫(yī)生診斷為右脛骨下段粉碎性骨折等。因傷情需要，黃接受了左股骨下 1＼3截肢術(shù)。去年2月20日，黃的右小腿皮膚肌腱壞死伴感染，醫(yī)生不得不將他的右小腿截肢。出院后，萬(wàn)州司法鑒定所鑒定為二級(jí)傷殘、黃元興今后的生活屬二級(jí)護(hù)理依賴。

事后，萬(wàn)州區(qū)公安局交警二大隊(duì)對(duì)此事故認(rèn)定為：羅駕駛車輛盲目冒險(xiǎn)行駛，未注意路邊行人安全，是造成本次事故的直接原因，應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。

因涉及賠償，老人將該車車籍所在的萬(wàn)州區(qū)興旺汽車運(yùn)輸有限公司（下稱興旺公司）、兩個(gè)實(shí)際購(gòu)車人、駕駛員告上法庭。因?yàn)樵撥囐?gòu)買了50萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，老人還將中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司合江支公司（下稱中財(cái)保合江支公司）一并列為被告，索賠18萬(wàn)余元。

終審判決按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償

萬(wàn)州區(qū)法院查實(shí)，傷者黃大爺原是農(nóng)民，主要靠打魚為生。因其是移民，政府在2005年12月20日落實(shí)了政策，黃從此屬于城鎮(zhèn)居民，對(duì)他的賠償應(yīng)當(dāng)按照2005年度城鎮(zhèn)居民人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)；而駕駛員受兩個(gè)實(shí)際車主雇請(qǐng)，其賠償責(zé)任由車主買單；興旺公司收了管理費(fèi)，獲得收益，也應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任；保險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。為此，該院一審判決兩個(gè)實(shí)際車主賠償18萬(wàn)余元，興旺公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司在賠償限額內(nèi)支付14萬(wàn)余元。

保險(xiǎn)公司不服判決。他們認(rèn)為，一個(gè)靠打魚為生的大爺不存在誤工費(fèi)，而他們也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損失費(fèi)，同時(shí)對(duì)其城鎮(zhèn)人口的賠償標(biāo)準(zhǔn)不認(rèn)同，遂上訴到二中院。

市二中院認(rèn)為，交通事故發(fā)生在2006年1月5日，黃大爺已舉證證明他的戶籍于2005年12月20日農(nóng)轉(zhuǎn)非，只是在次年5月24日才辦理的城鎮(zhèn)居民戶口。保險(xiǎn)公司雖對(duì)此有異議，但沒有舉示證據(jù)推翻黃屬于城里人身份的主張，法院遂對(duì)其事發(fā)時(shí)的身份確認(rèn)為城里人。

法院最終將黃的損失確定為16萬(wàn)余元，并判決保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付10萬(wàn)余元，其余部分由兩個(gè)車主賠償，興旺公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。