補(bǔ)胎爆裂致人九級(jí)傷殘

2011年3月20日，劉某駕駛公司貨車回程行駛在107國(guó)道上，在行至距離公司2公里處時(shí)，因右后輪胎爆裂，遂將車?？吭诼愤叀？吹骄嚯x公司不遠(yuǎn)，就直接與車輛經(jīng)常保養(yǎng)的一家維修公司聯(lián)系，10分鐘后，該維修公司的胡某帶著工具來到事發(fā)地。看到只是車胎爆裂，就建議卸下輪胎就地修補(bǔ)。

修理中，閑來無事的劉某在一旁邊聊天邊觀看。當(dāng)胡某為補(bǔ)好的輪胎充氣時(shí)，輪胎發(fā)生意外爆裂，氣流將站在一旁的劉某彈到停靠在其駕駛車輛右側(cè)的車架上，致劉某頭部受傷，后被評(píng)定九級(jí)傷殘。

由于該貨車登記在某貨運(yùn)公司名下，實(shí)際車主系王某。受到傷害的劉某要求維修公司的胡某、貨運(yùn)公司及車主王某承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，并要求為貨車承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償損失，超過部分，由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。

是否屬于商業(yè)三者險(xiǎn)的理賠范圍

法院經(jīng)審理認(rèn)為，從本案事故的特征分析，輪胎與車輛分離，修理輪胎充氣行為，脫離了道路交通行為要素本身，系安全作業(yè)行為，該行為導(dǎo)致的事故不屬于交通事故，不適用交強(qiáng)險(xiǎn)賠償。劉某被爆裂的輪胎彈至貨車的車架上，致頭部受傷，該貨車駕駛員的違法停車行為雖與輪胎爆炸本身無因果關(guān)系，但與劉某頭部受傷后果之間存在一定因果關(guān)系，故原告劉某應(yīng)負(fù)10%的責(zé)任。該車輛車主王某對(duì)原告應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。被告某貨運(yùn)公司作為被掛靠單位，負(fù)連帶責(zé)任。被告胡某在開放行車道上為輪胎充氣，且未盡到安全注意義務(wù)，致輪胎爆裂事故發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。原告劉某在充氣時(shí)未保證自身安全而致自己受傷，也存在一定過錯(cuò)，應(yīng)自負(fù)30%的責(zé)任。被告某保險(xiǎn)公司作為該貨車商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)單位，保險(xiǎn)標(biāo)的物在使用過程中，即車輛駕駛員違法停車致使原告劉某頭部撞在該車的車架上受傷，應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。

法院遂根據(jù)上述責(zé)任比例作出具體判決。判決后，劉某不服，提起上訴。中級(jí)人民法院駁回上訴，維持原判。

法官表示，交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償適用存在區(qū)分，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償是基于法律的強(qiáng)制規(guī)定，限度在交通事故范圍內(nèi)。本案事故中，雖然原告劉某站立時(shí)被輪胎爆裂的氣流沖走，存在物理相對(duì)運(yùn)動(dòng)，但作為交通單元的車輛是靜止停放在道路上，不存在物理相對(duì)運(yùn)動(dòng)，也不處于行駛狀態(tài)，故不屬于交通事故，不適用交強(qiáng)險(xiǎn)賠償。

商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償是基于合同的約定，不以交通事故為前提，只要符合使用保險(xiǎn)標(biāo)的物致人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的情形即可，對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的物的使用，不僅應(yīng)包括車輛在運(yùn)行中的使用，也應(yīng)當(dāng)包括車輛處于靜止?fàn)顟B(tài)時(shí)的使用。因此，本案事故適用商業(yè)三者險(xiǎn)賠償情形。