保險(xiǎn)公司賠付后追償

2012年10月8日7時(shí)43分， 李某超速駕駛小轎車(chē)與王某駕駛的輕型貨車(chē)在高速公路上追尾，致小轎車(chē)上乘客劉某死亡。交警部門(mén)認(rèn)定：李某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)超速行駛，是造成追尾事故的主要原因，承擔(dān)主要責(zé)任；王某駕駛的輕型貨車(chē)后防撞裝置不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，加重了本次事故的損害后果，承擔(dān)次要責(zé)任。劉某家屬經(jīng)訴訟，向肇事輕型貨車(chē)保險(xiǎn)公司索賠了交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金12萬(wàn)元。貨車(chē)系由H公司生產(chǎn)，吳某合法購(gòu)得，該車(chē)車(chē)籍顯示出廠時(shí)與肇事時(shí)狀態(tài)一致。保險(xiǎn)公司以交通事故非駕駛?cè)藛T過(guò)錯(cuò)造成為由向H公司追償超過(guò)無(wú)責(zé)賠付部分的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金10．8萬(wàn)元。

能否向生產(chǎn)者追償交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金

有意見(jiàn)認(rèn)為，肇事輕型貨車(chē)的技術(shù)瑕疵由駕駛者帶入道路，可以認(rèn)定駕駛者存在道交法上的過(guò)錯(cuò)，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司無(wú)追償權(quán)。肇事貨車(chē)技術(shù)瑕疵風(fēng)險(xiǎn)超出車(chē)輛管理人正常判斷能力，且車(chē)輛管理人無(wú)道交法上過(guò)錯(cuò)，故承擔(dān)有責(zé)賠付的保險(xiǎn)公司可向車(chē)輛生產(chǎn)者追償。

1、道路交通安全法與交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條例適用于在道路上通行的人和車(chē)輛，不包括不準(zhǔn)許上道行駛的車(chē)輛。

道交法第一條規(guī)定的“維護(hù)道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故，保護(hù)人身安全，保護(hù)公民、法人和其他組織的財(cái)產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，提高通行效率”是該法的立法目的，調(diào)整的是道路上通行者的交通秩序；而第二條則明確了該法調(diào)整的對(duì)象為“中華人民共和國(guó)境內(nèi)的車(chē)輛駕駛?cè)?、行人、乘?chē)人以及與道路交通活動(dòng)有關(guān)的單位和個(gè)人”。有人認(rèn)為，上述第二條中“與道路交通活動(dòng)有關(guān)的單位和個(gè)人”包括車(chē)輛的生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者，是不正確的。因?yàn)榈澜环ǖ谝话倭闳龡l第二款已指引由產(chǎn)品質(zhì)量法處理。該款具體規(guī)定為“機(jī)動(dòng)車(chē)生產(chǎn)企業(yè)經(jīng)國(guó)家機(jī)動(dòng)車(chē)產(chǎn)品主管部門(mén)許可生產(chǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)型，不執(zhí)行機(jī)動(dòng)車(chē)國(guó)家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)或者不嚴(yán)格進(jìn)行機(jī)動(dòng)車(chē)成品質(zhì)量檢驗(yàn)，致使質(zhì)量不合格的機(jī)動(dòng)車(chē)出廠銷(xiāo)售的，由質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門(mén)依照《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》的有關(guān)規(guī)定給予處罰。”

2、本案車(chē)主與駕駛員沒(méi)有道交法上的違法行為和過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)賠付責(zé)任。

從道交法上講，車(chē)輛所有人或管理人的過(guò)錯(cuò)表現(xiàn)為對(duì)道交法關(guān)于車(chē)輛通行規(guī)則的違反，比如車(chē)輛存在超速、超載、酒駕、毒駕、車(chē)輛被改裝或報(bào)廢等，而這些行為或現(xiàn)象往往表現(xiàn)為車(chē)輛所有人或管理人的主觀過(guò)錯(cuò)的參與。按交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條例規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)分為有責(zé)賠付和無(wú)責(zé)任賠付，交強(qiáng)險(xiǎn)是有責(zé)賠付還是無(wú)責(zé)賠付源于交通事故中駕駛員的過(guò)錯(cuò)。本案中肇事貨車(chē)車(chē)主合法購(gòu)得車(chē)輛并按法律法規(guī)進(jìn)行了審核登記、購(gòu)置保險(xiǎn)，駕駛員也按通行規(guī)則正常駕駛，主觀上無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，亦無(wú)改裝車(chē)輛等違法行為，不具備道交法、道交法實(shí)施條例、保險(xiǎn)法、交強(qiáng)保險(xiǎn)條例所責(zé)難的違法行為，故不存在道交法上的過(guò)錯(cuò)。而肇事貨車(chē)存在“后防撞裝置不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”的缺陷，從該車(chē)車(chē)籍來(lái)看，可判斷不是車(chē)輛所有人或管理人所為，而是生產(chǎn)者在制造過(guò)程中導(dǎo)致，且這種過(guò)錯(cuò)也非道交法上的過(guò)錯(cuò)。按道交法與道交法條例的規(guī)定，達(dá)不到國(guó)家要求技術(shù)參數(shù)的機(jī)動(dòng)車(chē)，不能銷(xiāo)售，更不能登記上路行駛。從過(guò)錯(cuò)的主體與過(guò)錯(cuò)的表現(xiàn)形式來(lái)講，保險(xiǎn)公司均不應(yīng)為該主體的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償義務(wù)。即使按道交法第七十六條的規(guī)定先行賠付，也不能說(shuō)明保險(xiǎn)公司是終局責(zé)任者。

3、本案保險(xiǎn)公司向車(chē)輛生產(chǎn)者行使追償權(quán)有法可循。

機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛是一般侵權(quán)關(guān)系，適用民法通則第一百零六條第二款及侵權(quán)責(zé)任法第六條第一款的規(guī)定。民法通則第一百零六條第二款規(guī)定：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！鼻謾?quán)責(zé)任法第六條第一款規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”為了解決現(xiàn)實(shí)中因產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題產(chǎn)生或參與的各種侵權(quán)問(wèn)題，侵權(quán)責(zé)任法第四十一條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！碑a(chǎn)品質(zhì)量法第四十一條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！庇捎诮煌ㄊ鹿式Y(jié)果加重是基于肇事貨車(chē)本身存在技術(shù)上的問(wèn)題所致，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)為自己的行為承擔(dān)民事責(zé)任。為解決這一問(wèn)題，道賠司法解釋第十二條作了相應(yīng)規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)存在產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者依照侵權(quán)責(zé)任法第五章的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”事實(shí)上，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條例第二十二條、最高法院道賠司法解釋第十八條對(duì)于保險(xiǎn)公司有關(guān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金追償權(quán)進(jìn)行了一定的規(guī)范，其反映的基本理念是：保險(xiǎn)公司不會(huì)為駕駛?cè)藛T非技術(shù)性不當(dāng)操作車(chē)輛和被盜搶車(chē)輛導(dǎo)致交通事故造成車(chē)外第三人損害承擔(dān)終局交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任。這一理念同樣適用于本案。