案情回顧：酒后駕車致乘客人受傷

張X今年年初購買了一臺新車，2003年5月10日晚他去一同學家參加聚會，散場時因劉X住得較遠，晚上又無公交車經(jīng)過，主人便提出讓張X開車送劉X回家。張X酒后雖感覺有點頭暈，但又不便拒絕，就趁著酒意說：“我有言在先，開車可以，出什么事我可不負責”。劉X見他答應，高興地說：“行，你開車送我，有事我負責”。車開到中途撞在路邊樹上，造成劉X頭部受傷，花費治療費5000余元。張X的車輛受損，損失2000余元。雙方就劉X的治療費承擔問題協(xié)商未果，劉X將張X告上法院，要求其賠償因不當駕駛造成自己的損失。

爭議焦點：張X的聲明是否產(chǎn)生免責效力

張X事前的聲明是否產(chǎn)生免責的效力，有以下不同意見：

一種意見認為，張X在開車前即聲明出事不負責任，劉X作為一成年人，對張X酒后駕車的危險性應該有所判斷，但他仍然明確答復有事自己負責，即預先已放棄損害賠償請求權，事后又向法院起訴張X，違反了開車前兩人所達成的協(xié)議，亦違反了誠實信用原則，對其請求應判決駁回。

另一種意見則認為，張X與劉X之間在開車前的對話并不產(chǎn)生《合同法》意義上的合同效力。張X既已同意出車，應履行謹慎駕駛義務，其身為駕駛員，應知曉酒后不得駕車這一最普通的交通常識，但他輕信能夠避免危險的發(fā)生，張X對此負有重大過失。本案的交通事故與此有直接因果關系，故張X對劉X之損害不能免責。

律師說法：重大過失責任能否預先免除

第二種意見是正確的。要確定張X應否承擔責任，關鍵是要搞清重大過失責任能否預先免除這一法律命題。我國法律對此并無明確規(guī)定，但是我們可以從民法的基本原則出發(fā)來進行考察。

1、行為人負有重大過失的本身即意味著背離了誠實信用原則。誠實信用原則包含了“善意”、“誠實”、“信用”三層內(nèi)容，要求人們行事必須出于善意，實事求是，以誠相待，信守承諾，履行義務。本案張X雖無傷害劉X之故意，但他理當明白酒后駕車的危險性，并將自己酒后不適的情況向劉X明確通報，待酒醒之后再行駕車。遺憾的是，張X選擇了出車，因其重大過失釀成了事故，依法應承擔責任。顯然，正是拒絕承擔責任的他違反了誠實信用原則；

2、重大過失免責與公平原則相沖突。法律的要旨與最高價值目標在于尋求人們權利義務的均衡，彰顯社會正義之理念?；诖?，一項民事行為遭遇顯失公平的后果，即使非因一方當事人欺詐、脅迫或乘人之危等惡意行為引起，利益受重大損失一方也應有權尋求法律保護。本案作為搭車人的劉X客觀上無從真切地判斷張X的駕車狀態(tài)，他雖在張X聲明出事不負責任后回答有事自己負責，但是又有誰會將自己的生命安危托付于一個酒醉的司機，而且還心甘情愿地自行接受傷害的后果呢？劉X應景式的答復自然不能視作是放棄損害賠償請求權的行為。如確認張X對自己酒后駕車肇事這一重大過失行為可以免責的話，則將受害人劉X陷于極為不利之境地，毫無疑問，他將喪失司法救濟而無奈地忍受肉體與金錢的雙重損害。如此則公平與正義何存？

3、重大過失可以預先免責有悖公序良俗原則。公民個人民事權利的行使不得違反法律和政策，不得違背社會公德，損害社會公共利益。主觀上有過失，客觀上有損害就應賠償，這是一條最普遍的公理。輕易肯定一項侵害個體權利的規(guī)則，其背后往往隱藏著對社會公共利益的漠視。法律是一種社會契約，私權理應受到充分保護，但終應限制在社會公共利益的范圍，如果任由私權沖破社會公共利益的藩籬，則法律將不成為法律，權利濫用、道德滑坡將是可以期想之事。而這，當然是我們不愿看到的。在法律無明文規(guī)定的情況下，民法的基本原則即充任公民的行為準則和法院的審判準則，在處理象本案這類案件時，將案件爭議置于基本原則之下進行考量，有利于正確識別案件性質，實現(xiàn)法的價值，達致公平與正義的結果。因此，重大過失責任預先免除的約定應認定其無效，本案劉X有權向張X主張賠償。