案情回顧：專車出車禍致乘客受傷

2015年4月20日，王某在上海通過網(wǎng)上甲專車平臺選擇了一輛專車回家，在回家的途中因司機李某操作不當(dāng)引發(fā)交通事故，王某受重傷住院治療。經(jīng)查，李某剛?cè)〉民{駛證。王某要求甲專車平臺在交強險外承擔(dān)剩余賠償責(zé)任，甲專車平臺則辯稱自己不需要承擔(dān)剩余責(zé)任。

爭議焦點：甲專車平臺是否應(yīng)擔(dān)責(zé)任

對于甲專車平臺是否應(yīng)擔(dān)責(zé)任，存在兩種不同的意見：

第一種意見認(rèn)為，甲專車平臺不承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)現(xiàn)有模式，專車平臺同司機李某間沒有任何關(guān)系，是王某租賃了租賃公司的車輛，同時還找了一個代駕司機李某，故甲專車平臺不承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，甲專車平臺應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。甲專車平臺作為信息的發(fā)布者，有責(zé)任和義務(wù)對信息的真實性進行審核并承擔(dān)信息不真實的過錯責(zé)任，司機李某的駕駛信息不符合甲專車平臺對外承諾的標(biāo)準(zhǔn)，故甲專車平臺應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

律師說法：專車平臺應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

第二種意見是正確的，主要理由如下：

第一、專車平臺有義務(wù)對自己發(fā)布的信息負(fù)責(zé)。依據(jù)甲平臺發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)專車服務(wù)管理及乘客安全保障標(biāo)準(zhǔn)》，對成為專車有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，要求“駕駛員具備三年以上駕齡并通過駕駛技術(shù)考核”，同時其在對用戶宣傳時也保證專車安全可靠。上述標(biāo)準(zhǔn)要求作為甲平臺對用戶的承諾，同時用戶也是基于對專車平臺的信任而選擇專車服務(wù)，因此甲平臺有責(zé)任和義務(wù)對信息進行審核并確保真實可信，并且應(yīng)承擔(dān)信息發(fā)布不真實的過錯責(zé)任。雖然現(xiàn)行法律法規(guī)未對上述情形作出明確規(guī)定，但是根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第44條的規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺侵害消費者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任”，以此類推，作為網(wǎng)絡(luò)平臺的專車平臺也應(yīng)承擔(dān)因自我過錯原因而產(chǎn)生的責(zé)任。

第二、專車平臺和司機間的內(nèi)部關(guān)系不成立免責(zé)的抗辯理由?，F(xiàn)有的專車運營模式為：用戶通過專車軟件選擇租賃車輛，而駕駛員系客戶通過勞務(wù)公司聘請的“代駕”（在專車平臺中未體現(xiàn)），通常租賃的車輛司機就是該租賃車輛的“車主”。從法理上看，作為一名的普通的用戶，其不具備專業(yè)的行業(yè)知識和法律知識，用戶在常理上會認(rèn)為專車平臺是作為該專車的管理者，法律也不會苛求普通用戶應(yīng)當(dāng)知曉上述的復(fù)雜關(guān)系。因此，當(dāng)發(fā)生交通事故時，專車平臺的內(nèi)部運營模式不成立免責(zé)抗辯理由，其只能作為專車平臺內(nèi)部擔(dān)責(zé)的責(zé)任劃分依據(jù)。

第三、從實踐中來，“專車”已經(jīng)成為一個時代新興的行業(yè)，它能有效地改善人民群眾的出行條件，用戶通過專車平臺叫車已成為非常普遍的現(xiàn)象。由此引發(fā)的交通事故糾紛也日益增多，矛盾突出。如果單純地撇開專車平臺責(zé)任，既違背專車平臺參與其中的事實情況，又讓用戶的救濟權(quán)利得不到有效保障，容易造成社會矛盾突出。因此，明確專車平臺的應(yīng)有責(zé)任有著重要的社會意義和現(xiàn)實意義。一方面規(guī)范專車平臺運營模式，明確法律責(zé)任，進而規(guī)范整個專車市場秩序，促進其健康有序發(fā)展；另一方面保障用戶權(quán)利，避免專車平臺和司機間相互扯皮、推脫責(zé)任，維護社會公平正義。

綜上所述，上述案例中甲專車平臺應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。