案情回顧：連環(huán)車禍致多人受傷

2009年9月2日，被告婁虎駕駛的豫PA6199號(hào)面包車與同方向李慶安酒后無證駕駛的無牌號(hào)三輪摩托車追尾相撞后，無牌號(hào)三輪摩托車又與相對(duì)方向佘建華駕駛的豫BJH669號(hào)貨車相撞，婁虎、李慶安及三輪摩托車上乘員王明營、毛文成、侯緒敬受傷，三車不同程度損壞。通許縣公安交通警察大隊(duì)（2009）第101號(hào)交通事故責(zé)任書認(rèn)定被告婁虎負(fù)此事故的主要責(zé)任，李慶安和被告佘建華共同負(fù)此事故的次要責(zé)任。婁虎所有的豫PA6199號(hào)面包車和被告佘建華駕駛的豫BJH669號(hào)貨車均投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)。

法院判決：交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠償，不足部分肇事責(zé)任人賠償

通許縣人民法院經(jīng)審理查明認(rèn)定原告王明營各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)78779元，原告毛文成各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)19081．5元，原告侯緒敬各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)10940．5元，認(rèn)定被告婁虎各項(xiàng)損失854．2元。通許縣人民法院認(rèn)為，被告婁虎駕駛機(jī)動(dòng)車輛、李慶安酒后駕駛無牌號(hào)機(jī)動(dòng)車違法載人、被告佘建華駕駛違反裝載規(guī)定的機(jī)動(dòng)車，共同侵權(quán)將原告致傷，應(yīng)按責(zé)任認(rèn)定比例各自承擔(dān)責(zé)任。婁虎駕駛的豫PA6199號(hào)面包車和被告佘建華駕駛的豫BJH669號(hào)貨車均在保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生責(zé)任事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)在兩輛肇事車輛投保的兩份交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額范圍內(nèi)對(duì)第三者承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由婁虎、佘建華、李慶安各按70%、15%、15%的責(zé)任比例承擔(dān)。

一審判決作出后，雙方當(dāng)事人均未上訴，對(duì)判決結(jié)果表示滿意。

律師說法：多份交強(qiáng)險(xiǎn)如何適用

本案牽涉到婁虎駕駛的豫PA6199號(hào)面包車和被告佘建華駕駛的豫BJH669號(hào)貨車的兩份機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)。那么，這兩份保險(xiǎn)合同應(yīng)如何適用？

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：對(duì)三原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用只適用一份強(qiáng)制保險(xiǎn)，即直接撞擊摩托車的車輛的保險(xiǎn)。從事故的發(fā)生上，婁虎駕駛豫PA6199號(hào)面包車只撞上了李慶安駕駛的無牌號(hào)三輪摩托車，后者又撞上了佘建華駕駛的豫BJH669號(hào)貨車。豫PA6199號(hào)面包車和豫BJH669號(hào)貨車并沒有直接碰撞。故對(duì)婁虎的損失不應(yīng)適用豫BJH669號(hào)貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)予以賠償。豫PA6199號(hào)面包車的交強(qiáng)險(xiǎn)只應(yīng)對(duì)無牌號(hào)三輪摩托車上乘員所受的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：連環(huán)撞車交通事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)在多份交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)對(duì)第三者承擔(dān)賠償責(zé)任，并不強(qiáng)調(diào)連環(huán)撞車事故的車輛之間是否有直接的碰撞。而就本案交通事故而言，對(duì)負(fù)有事故責(zé)任的車輛，應(yīng)在投保的多份交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)傷者的人身及財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故，造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。以上兩條并沒有明確限定交強(qiáng)險(xiǎn)只賠償直接碰撞的受害方的人身及財(cái)產(chǎn)損失。應(yīng)理解為在同一交通事故中，多輛機(jī)動(dòng)車相撞，即使存在機(jī)動(dòng)車沒有直接碰撞的情況，機(jī)動(dòng)車只要有事故責(zé)任，該機(jī)動(dòng)車參保的保險(xiǎn)公司對(duì)第三者的人身及財(cái)產(chǎn)損失就應(yīng)在限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。而各個(gè)保險(xiǎn)公司在限額內(nèi)承擔(dān)的比例，應(yīng)按照事故責(zé)任由法院予以酌定。具體到本案，被告婁虎的豫PA6199號(hào)面包車和佘建華的豫BJH669號(hào)貨車，并沒有直接相撞，但對(duì)婁虎的損失，豫BJH669號(hào)貨車交強(qiáng)險(xiǎn)所在的保險(xiǎn)公司也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二種意見是正確的。理由如下：

一、從制定交強(qiáng)險(xiǎn)的本意上來講，要求所有機(jī)動(dòng)車必須投保交強(qiáng)險(xiǎn)，是因?yàn)殡S著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的迅猛發(fā)展，機(jī)動(dòng)車數(shù)量越來越多，交通事故也越來越頻發(fā)，為使交通事故受害人的損失得到最大程度和有效的保障，因此在理解《道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》時(shí)，應(yīng)盡可能地從保護(hù)受害人利益的角度考慮。

二、從侵權(quán)理論來講，汽車連環(huán)追尾造成受害人受傷，是由交通事故的每個(gè)肇事車輛共同侵權(quán)造成的，因此應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任，而保險(xiǎn)公司應(yīng)替代肇事車主先行向受害人在限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因此肇事車輛有幾個(gè)就適用幾份交強(qiáng)險(xiǎn)是符合法律規(guī)定的

三、需要注意的是在連環(huán)撞車事故中，往往涉及到多名受害人受傷和財(cái)產(chǎn)損失，而交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償均有限額，因此在處理連環(huán)撞車交通事故案件中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)所有受害者的受損情況，依法合理地分配保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額。