案情回顧：發(fā)生交通事故雙方均無過錯

2008年8月14日，華某駕駛的車輛失控后側(cè)翻撞倒謝某，造成謝某受傷。經(jīng)交管部門認(rèn)定，本起交通事故屬交通意外，謝某、華某均不承擔(dān)事故責(zé)任。訴訟中，謝某稱，其受傷之后果系華某駕駛的小客車側(cè)翻撞擊所致，故華某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。華某則辯稱，其對事故的發(fā)生并無過錯，故要求對超出交強(qiáng)險賠付范圍之外部分承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。A財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司同意在肇事車輛投保的交強(qiáng)險無責(zé)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院判決：保險公司交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任

一審法院判決認(rèn)為，雙方均無過錯，但謝某受傷之后果系華某駕駛的小客車側(cè)翻撞擊所致，根據(jù)公平原則，華某應(yīng)當(dāng)賠償謝某超出交強(qiáng)險賠償限額范圍部分的損失。而因為華某無過錯，故保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險無責(zé)保險限額內(nèi)予以賠償。一審法院遂判決：

一、保險公司賠償謝某各項損失共計6000元；

二、華某賠償謝某各項損失共計110516．98元。

二審法院判決認(rèn)為，華某無證據(jù)證明謝某有過錯，故應(yīng)該由華某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，而相應(yīng)地，保險公司應(yīng)該在有責(zé)交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。二審法院據(jù)此判決：

一、保險公司賠償謝某各項損失共計89560元；

二、華某賠償謝某各項損失共計26956．98元。

律師說法：交通事故賠償責(zé)任如何劃分

對于本案的分析，應(yīng)當(dāng)注意以下兩點：

一是公平責(zé)任原則與無過錯責(zé)任原則的區(qū)分。本案中，一審法院適用的是公平責(zé)任原則，而二審法院適用的是無過錯責(zé)任原則，雖然無過錯責(zé)任原則和公平責(zé)任原則都是適用于雙方當(dāng)事人均無過錯的情形，但兩者的適用后果卻截然不同。無過錯責(zé)任原則將全部的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁由一人承擔(dān)，而公平責(zé)任原則則由雙方當(dāng)事人共同分擔(dān)該風(fēng)險。正因為此，無過錯責(zé)任歸責(zé)原則只有在法律明確規(guī)定的情形下才能適用。在適用無過錯責(zé)任歸責(zé)原則的情形中，不存在法官的自由裁量權(quán)。而公平責(zé)任歸責(zé)原則隱含著法官的自由裁量權(quán)，適用時應(yīng)該更加謹(jǐn)慎，稍有不慎將會導(dǎo)致該原則被濫用。

我國道路交通安全法第七十六條規(guī)定：（1）在機(jī)動車一方?jīng)]有過錯、非機(jī)動車和行人有過錯的情形下，機(jī)動車一方承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任；（2）機(jī)動車一方?jīng)]有過錯，而非機(jī)動車、行人一方存在故意的情形下，機(jī)動車不承擔(dān)賠償責(zé)任。從該條款機(jī)動車免責(zé)前提的規(guī)定中可以解讀出機(jī)動車一方的免責(zé)事由就是受害人故意行為導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，所以道路交通安全法第七十六條關(guān)于機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間發(fā)生的交通事故所采用的歸責(zé)原則與民法通則關(guān)于特殊侵權(quán)民事責(zé)任中的高度危險作業(yè)設(shè)計的民事責(zé)任形式在理論上是一致的，即無過錯責(zé)任歸責(zé)原則。

二是能否適用不可抗力，判決雙方都不承擔(dān)責(zé)任。首先，根據(jù)道路交通安全法第七十六條第三項的規(guī)定：“交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動車造成的，機(jī)動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任?！惫蕶C(jī)動車的免責(zé)事由僅有一條：交通事故損失是由受害人故意造成的。因而，除了以上事由，其他的抗辯和反證（如事故是由于第三者的原因造成的），都不屬于道路交通安全法所規(guī)定的法定免責(zé)事由。雖然民法通則規(guī)定了不可抗力作為民事侵權(quán)的免責(zé)事由，但道路交通安全法相對于民法通則來講屬于特別法，根據(jù)“特別法優(yōu)于一般法”的法律適用原則，道路交通事故應(yīng)該優(yōu)先適用道路交通安全法來處理。根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，不可抗力不屬于法定免責(zé)事由，故即使交通事故是由不可抗力引起的，也不應(yīng)作為機(jī)動車的免責(zé)事由。

其次，根據(jù)報償責(zé)任理論，即“誰享受利益，誰承擔(dān)風(fēng)險”的原則。汽車所有人是汽車運(yùn)行利益的享有者，自然應(yīng)由其承擔(dān)因汽車運(yùn)行所帶來的風(fēng)險，這符合經(jīng)濟(jì)理性原理，亦符合民法之公平、合理原則。否則，因為機(jī)動車一方的行為造成行人的傷害，行人并無任何過錯，卻要承擔(dān)機(jī)動車一方的風(fēng)險，這對行人來說是極不公平的，也不符合保護(hù)弱者的法治傳統(tǒng)?，F(xiàn)代法治在處理兩個權(quán)利人的權(quán)利沖突時，一般都是注重保護(hù)弱者一方的權(quán)利，這正是現(xiàn)代法治可親可愛的平民性表現(xiàn)。

本案中，謝某與華某均無過錯，但最終的風(fēng)險應(yīng)該由危險系數(shù)較高的機(jī)動車駕駛方承擔(dān)，相應(yīng)地，保險公司也應(yīng)該在有責(zé)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。