案情回顧：肇事車主賠償后向保險公司追償

2011年1月2日，B保險公司向A公司簽發(fā)保單，被保險人為A公司，承保險種為A公司的車輛損失險和第三者責(zé)任險，保險期限為1年。同年2月5日，A公司駕駛員將行人C撞死。交警部門于5月6日認定，駕駛員和死者C負事故的同等責(zé)任。C的近親屬于8月6日向法院起訴A公司后，法院于10月30日判決A公司向C的近親屬賠償18．75萬元。判決生效后，A公司經(jīng)法院強制執(zhí)行于2012年2月5日履行了賠償責(zé)任。2013年12月8日，A公司訴至法院，請求判令B保險公司向A公司支付保險理賠款18．75萬元。

爭議焦點：事故發(fā)生日如何認定

保險法第二十六條規(guī)定：“人壽保險以外的其他保險的被保險人或者受益人，向保險人請求賠償或者給付保險金的訴訟時效期間為二年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險事故發(fā)生之日起計算?！盉保險公司是否應(yīng)當(dāng)向A公司支付保險理賠款，分歧在于A公司的保險請求權(quán)是否超過保險法規(guī)定的二年訴訟時效，而A公司的訴訟時效有無屆滿，又涉及到責(zé)任保險中的保險事故發(fā)生之日的認定問題。對保險事故發(fā)生之日的認定，目前沒有法律規(guī)定，理論與實務(wù)界主要有以下四種觀點：

第一種觀點為侵權(quán)之日說，被保險人對受害人實施侵權(quán)之日即為保險事故發(fā)生之日。

第二種觀點為賠償請求說，責(zé)任保險的保險事故發(fā)生之日是指第三者或者第三者的相關(guān)權(quán)利人請求被保險人承擔(dān)民事賠償責(zé)任之日。

第三種觀點為責(zé)任確定說，責(zé)任保險的保險事故發(fā)生之日是指保險人的責(zé)任確定之日。對責(zé)任的確定，又有兩種觀點：一是主管部門的責(zé)任書認定書（如交通事故責(zé)任認定書）作出之日即為保險事故發(fā)生之日；二是被保險人的民事責(zé)任經(jīng)過生效判決確定之日為保險事故發(fā)生之日。

第四種觀點為實際賠償說，被保險人向受害人實際承擔(dān)民事賠償義務(wù)之日為保險事故發(fā)生之日。

律師說法：實際賠償說符合立法本意

第四種觀點是正確的，A公司的保險請求權(quán)訴訟時效尚未屆滿，B保險公司應(yīng)當(dāng)向A公司支付保險理賠款。

責(zé)任保險的保險標(biāo)的是被保險人基于其侵權(quán)行為對第三者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，而在被保險人的侵權(quán)行為中，損害行為與損害后果往往不是同時發(fā)生，對被保險人是否負有責(zé)任，要由行政執(zhí)法部門（如交警部門）進行認定，這需要有一個時間過程。

之所以贊同第四種觀點，主要是因為實際賠償說符合保險法的賠償填補原則及符合訴訟時效的立法本意。根據(jù)賠償填補原則，只有被保險人因自己的過錯給第三人造成損失，致使自己的財產(chǎn)實際減少時，保險人才負責(zé)賠償填補此項損失。在被保險人對受害人的侵權(quán)損害賠償責(zé)任即使得到生效判決確認后，如果受害人在執(zhí)行中放棄了自己的民事權(quán)利或超過了民事訴訟法規(guī)定的向法院申請強制執(zhí)行的期限，使得被保險人并未向受害人實際履行賠償責(zé)任時，若允許被保險人向保險人索賠，則無異于讓被保險人未受損即獲益。另外，被保險人向保險人主張權(quán)利的期間為訴訟時效期間，而訴訟時效期間的起算點為知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起算，只有被保險人向受害人實際賠償后，其權(quán)利才稱得上受侵害。實際賠償說在審判實務(wù)中也是被普遍采用的觀點，如上海市高級人民法院2010年12月17日出臺的《關(guān)于審理保險合同糾紛案件若干問題的解答（一）》中的第三個解答為：“商業(yè)責(zé)任保險的被保險人向保險人請求賠償保險金的，訴訟時效期間從被保險人向受害人履行民事賠償義務(wù)之日起計算?！备鶕?jù)保險法的規(guī)定，被保險人主張權(quán)利的訴訟時效從保險事故發(fā)生之日起算，可見，上海高院對保險事故發(fā)生之日，也是采實際賠償說的。