高速公路上駕車碰瓷

2008年6月21日到12月16日，李百鵬、熊運(yùn)文、侯碧輝等人先后19次駕車至京珠高速湖南株洲市地段，不顧其他車輛的行車安全，先后故意撞到袁玉清等19名受害人駕駛的轎車上，并迫使受害人停車。繼而索要車輛賠償費(fèi)，共勒索到現(xiàn)金39900元、金項(xiàng)鏈1條。

湖南省株洲縣人民法院審理認(rèn)為，被告人李百鵬、熊運(yùn)文、侯碧輝等人無視國家法律，采取在高速公路上碰撞他人正在行使中的汽車的手段勒索財物，危害不特定多數(shù)人的人身和重大公私財產(chǎn)安全，構(gòu)成以其他方法危害公共安全罪，依法判處李百鵬等人三年到九年不等的有期徒刑。

判決后，李百鵬、熊運(yùn)文、侯碧輝等人不服，以“定性錯誤、量刑過重”為由上訴至株洲市中級人民法院。株洲市中級人民法院經(jīng)審理，駁回上訴，維持原判。

構(gòu)成以其他方法危害公共安全罪

該案構(gòu)成以其他方法危害公共安全罪，理由如下：

一、該案的犯罪行為具有危害公共安全性

通說認(rèn)為，危害公共安全的行為具有四個特征。一是被侵害法益類型上的廣泛性，既可以是財產(chǎn)安全，也可以是生命安全。二是被危害權(quán)利主體數(shù)量上復(fù)數(shù)性。數(shù)量上應(yīng)理解為三個或三個以上。三是被危害的權(quán)利主體的不特定性?？梢允乔趾θ嗽谝婚_始就沒有明確具體的人和物，而是指向不特定的多數(shù)，也可以是侵害人起初針對具體的人和物進(jìn)行侵害，但由于行為本身的高度危險性或其他因素的影響，在危害或?qū)⒁：κ孪冗x定對象的同時，也隨時可能危及其他多數(shù)人的生命財產(chǎn)安全。四是危害結(jié)果的不特定性。由于危害對象的不特定性，對危害可能產(chǎn)生的后果同樣沒有辦法確定。

該案中，被告人李百鵬等人事先選定了一個特定的被害人及所駕駛的車輛作為侵害對象，但在“碰瓷”過程中，因?yàn)樾袨楸旧砭哂懈叨任ｋU性，行為的后果沒有辦法準(zhǔn)確預(yù)測，具有不確定性。同時，因?yàn)楦咚俟飞宪囁倏臁④嚵髁看?，“碰瓷”隨時可能危及選定目標(biāo)以外的其他多數(shù)車輛，使其發(fā)生追尾或其他車毀人亡等不確定性的嚴(yán)重后果。因此，被告人的“碰瓷”行為已經(jīng)危害了公共安全。

二、該案犯罪行為的具有高度危險性

按照通說的理解，以其他危險方法危害公共安全罪的犯罪行為還必須具有相當(dāng)大的危險性。一般認(rèn)為危害行為應(yīng)該與“放火、爆炸、投毒”等危害公共安全罪的性質(zhì)相當(dāng)。一是社會危害性相當(dāng)，與放火等行為一樣較高的危險性。二是高度蓋然性相當(dāng)。以其他方法危害公共安全罪中的“其他方法”應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)代社會中危險概率高、具有高度蓋然性的危險行為。三是可能造成的危害后果相當(dāng)。刑法第一百一十五條已明確規(guī)定了第一百一十四條發(fā)展后的結(jié)果是“致人重傷、死亡”，那么，“其他危險方法”的行為必導(dǎo)致不特定或者多數(shù)人重傷、死亡的可能，即實(shí)質(zhì)上具有致不特定或者多數(shù)人重傷、死亡的現(xiàn)實(shí)可能性。此外，現(xiàn)代社會中，能夠影響公共安全的多發(fā)性行為是隨著社會的發(fā)展不斷變化的，刑法沒有一一列舉正好體現(xiàn)了立法智慧。

眾所周知，交通事故具有相當(dāng)大的社會危害性，每年都造成相當(dāng)多的人死亡，高速公路上的交通事故尤其如此。因此，本案中，被告人在高速公路上的“碰瓷”行為，其社會危害性應(yīng)當(dāng)不亞于刑法所列舉的放火、決水等危害公共安全的行為。同時，交通事故尤其是高速公路上的交通事故，一般都能造成人員傷亡或財產(chǎn)受損，危害后果的發(fā)生具有高度蓋然性。因此，被告人的“碰瓷”行為屬“其他危險方法”。

三、犯罪主觀上的故意性

以其他危險方法危害公共安全罪的主觀方面要求是故意，要求行為人對危害公共安全這一危險后果在認(rèn)識上存在直接故意或間接故意。就本案而言，駕駛機(jī)動車在高速公路上“碰瓷”，被告人對造成所選定車輛上的人員和財產(chǎn)損失事先有明確認(rèn)識，是直接故意。同時，按常識，被告人應(yīng)該能夠認(rèn)識到高速公路上的交通肇事行為應(yīng)該會造成選定目標(biāo)以外的第三人的生命財產(chǎn)安全，但卻放任這一危害結(jié)果的發(fā)生，具有間接故意。

四、該案不構(gòu)成交通肇事罪和敲詐勒索罪

該案不構(gòu)成交通肇事罪。交通肇事罪在違反交通管理法律法規(guī)方面是故意，但對危害后果的認(rèn)識上存在過失，即過于自信地相信自己能夠避免交通事故的發(fā)生或因疏忽大意沒有認(rèn)識到交通事故會發(fā)生。

本案也不構(gòu)成敲詐勒索罪。從表面上看，李百鵬等人犯罪目的是為了向他人榨取錢財，在客觀上也實(shí)施了要挾勒索等行為，非法所得的數(shù)額也比較大。但該案不能認(rèn)定為敲詐勒索罪。因?yàn)樵诳腕w方面，本案被告人還危害了公共安全；在客觀上，被告人敲詐勒索的方法“碰瓷”，使在高速公路上通行的不特定的多數(shù)車輛中的司乘人員生命財產(chǎn)安全處于危險境地。在主觀上，被告人具有犯罪故意。因而其行為是敲詐勒索和以其他方法危害公共安全的牽連犯，要擇重罪——以其他方法危害公共安全罪進(jìn)行處理。

綜上，本案一、二審法院的裁判是正確的。