男子在修車廠內(nèi)撞傷他人

某修理廠將其廠房分別租給原告之一的呂某及其他幾家從事車輛維修，廠內(nèi)空壩屬于各租賃戶的公用地，呂某的母親李某時常在該修理廠內(nèi)免費幫忙打掃衛(wèi)生。2011年4月，被告宋某欲將在呂某處將修理完的汽車開回，在將車倒出修車棚的過程中將在修車棚外空壩上掃地的李某撞傷，榮昌縣某派出所調(diào)查后對該事故作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定宋某在此次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，李某不承擔(dān)事故責(zé)任。

治療終結(jié)后，李某以機動車交通事故責(zé)任糾紛為由向榮昌法院提起訴訟，要求肇事客車車主重慶市某公路運輸（集團）有限公司、該車經(jīng)營權(quán)人張某、該車駕駛員宋某及該車的交強險承保單位某保險公司賠償其因交通事故產(chǎn)生的各項損失。訴訟過程中，李某在該汽修廠的空壩內(nèi)再次被另一車輛撞傷，經(jīng)搶救無效死亡，而此次交警部門未對該起事故系交通事故進行認(rèn)定。因李某死亡，其子女即呂某等四人作為原告參與訴訟，被告某保險公司以該事故應(yīng)屬于安全事故而非交通事故為由提出抗辯，申請追加了某修理廠為共同被告。

修車廠發(fā)生事故是交通事故嗎

要認(rèn)定本案是否為“交通事故”，我們首先應(yīng)了解法律對“交通事故”的定義，《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第（五）款規(guī)定，“交通事故”是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。

本案中，李某被車輛意外撞傷無爭議，關(guān)鍵在其受傷的地點是否屬于在上述規(guī)定中的“道路”。第一百一十九條 第（一）款規(guī)定，“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。持第一種觀點的認(rèn)為，這個定義不應(yīng)該做擴大解釋，“道路”就應(yīng)當(dāng)指公路、城市道路以及廣場、公共停車場，其他沒有列明的地方不應(yīng)該認(rèn)定為交通事故中的“道路”，且事故地在某汽修廠管轄范圍內(nèi)，應(yīng)由負有安全管理義務(wù)的責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。

現(xiàn)實存在著許多立法時所不能完全預(yù)見的情形，上述規(guī)定中“道路”的定義并非采取完全成列的方式，其中“包括廣場、公共停車場等”的表述并未否定其他和廣場、公共停車場環(huán)境具有相似性的地點也可能認(rèn)定為交通事故中的“道路”，更明確了“單位管轄范圍”并非認(rèn)定“道路”的排除性條件，判斷的關(guān)鍵應(yīng)看事故地點是否屬于允許社會車輛通行的公共地點，具有機動車通行中存在的危險性，而不論是否在單位管轄范圍內(nèi)。

回到本案，李某被車撞傷的地點雖在恒達汽修廠內(nèi)修車棚外空壩上，但根據(jù)汽修廠本身的經(jīng)營特點及庭審查明的事實看，汽修廠的空壩屬于幾家修理店的公用地段，也是從修車棚到外面馬路的連接地段，實際上不僅允許社會機動車自由通行，還時常有客車在這里停車下客，具有公共交通路段的危險性，應(yīng)認(rèn)為已經(jīng)符合《中華人民共和國道路交通安全法》中“道路”的條件。同時，本案事故發(fā)生時是被告宋某將已經(jīng)維修好的機動車自行開出修理廠準(zhǔn)備上路的過程中，該車已進入動力狀態(tài)，具備行駛車輛的危險性，而非處于維修期，因此，本案更宜定性為道路交通事故，被告某保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。