駕車撞毀他人房屋后逃逸

楊先生將自己的奔馳車借給好友劉先生使用。在一次駕車外出中，劉先生駕駛轎車在行駛中偏離方向，先撞上公路邊的電桿，然后又撞上路邊一棟房屋……事發(fā)后，劉先生沒報警，也沒有等待交警前來處理，而是選擇開車逃離事故現(xiàn)場。

逃逸后，當(dāng)?shù)亟痪ㄟ^勘查取證、調(diào)查走訪等，鎖定并找到正在維修的肇事車輛。車主楊先生與撞損房屋主人經(jīng)多次協(xié)商，賠償房屋損失1萬多元。而被撞的奔馳轎車，修車費花掉36萬余元。

劉先生為什么要逃走？劉先生解釋，因撞壞房屋，擔(dān)心遭到當(dāng)?shù)厝藲颍择傠x現(xiàn)場逃避責(zé)任。

事后，楊先生拿著仍在保險期內(nèi)的保險單等，到投保的保險公司，要求保險公司理賠此次交通事故產(chǎn)生的相關(guān)費用。保險公司拒賠，理由是違反了保險合同中免責(zé)條款里“肇事逃逸”一項。

楊先生不服，以自己未到場簽署合同，保險公司也并未就免責(zé)條款進(jìn)行明確告知為由，將保險公司告上法庭。

保險公司能否因肇事逃逸免責(zé)

當(dāng)?shù)胤ㄔ簩徖泶_認(rèn)，保險公司在楊先生投保時，未盡到免責(zé)條款的告知義務(wù)，但保險公司向楊先生送達(dá)的保險條款中，已就肇事逃逸免賠作出明確說明。交通事故肇事逃逸是法律禁止的行為，保險人將交通事故肇事逃逸情形作為保險合同免責(zé)條款，并將該條款對投保人以黑體字形式作出足以引起注意的提示，免責(zé)條款發(fā)生法律效力。為此，法院作出一審判決，駁回原告方的訴訟請求。

楊先生不服一審判決，上訴至市中級人民法院。市中級人民法院審理后作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

《道路交通安全法》第70條規(guī)定：在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。

《道路交通事故處理程序規(guī)定》第8條對當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)保護(hù)現(xiàn)場并立即報警的情況進(jìn)行了列舉：造成人員死亡、受傷的；發(fā)生財產(chǎn)損失事故，當(dāng)事人對事實或者成因有爭議的，以及雖然對事實或者成因無爭議，但協(xié)商損害賠償未達(dá)成協(xié)議的；機動車無號牌、無檢驗合格標(biāo)志、無保險標(biāo)志的；碰撞建筑物、公共設(shè)施或者其他設(shè)施的；駕駛?cè)藷o有效機動車駕駛證的；駕駛?cè)擞酗嬀?、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品嫌疑的；?dāng)事人不能自行移動車輛的等。

在保險理賠中，2013年6月8日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用；中華人民共和國保險法；若干問題的解釋（二）》第10條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！?/p>

同時，第17條再次強調(diào)：保險人在其提供的保險合同格式條款中對非保險術(shù)語所作的解釋符合專業(yè)意義，或者雖不符合專業(yè)意義，但有利于投保人、被保險人或者受益人的，人民法院應(yīng)予認(rèn)可。