一、多種原因偶然導(dǎo)致的交通事故

某電力公司工作人員在維修線路的過程中，將所有權(quán)屬于某鎮(zhèn)廣播站的廣播線從電線桿上拆卻后，未作妥善處置，致廣播線橫向懸掛在公路上。沙憲章駕駛摩托車途經(jīng)此地段時(shí)，被橫跨公路的廣播線利倒。與此同時(shí)，對面駕駛拖拉機(jī)相向行駛的聞水生見沙憲章跌倒后，當(dāng)即向南避讓，但由于避讓不及，施拉機(jī)后輪從沙憲章右小腿碾過，致沙憲章受傷。聞水生停車后將廣播線拖開，未對沙憲章進(jìn)行救助即駕車離開現(xiàn)場。事故發(fā)生后，經(jīng)人報(bào)警，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)交通管理部門派員到達(dá)事故現(xiàn)場，并將沙憲章送至醫(yī)院搶救治療，診斷為:右脛排骨中下段骨折(鋼板內(nèi)固定)。此后，公安部門經(jīng)調(diào)查，向沙憲章、聞水生發(fā)出通知書，載明:該事故不能確認(rèn)是任何一方當(dāng)事人有違章行為造成，告知當(dāng)事人可向人民法院提起訴訟。沙憲章以電力公司、廣播站、聞水生為共同被告向人民法院提起訴訟。

二、責(zé)任應(yīng)該如何認(rèn)定

最高人民法院的儀于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條第2款規(guī)定:“二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！边@種情況在法理上稱之為無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)。所謂無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，是指數(shù)個(gè)行為人事先并無意思聯(lián)絡(luò)，數(shù)個(gè)行為偶然結(jié)合，而致同一受害人產(chǎn)生損害。

在司法實(shí)踐中，容易把無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)與共同危險(xiǎn)行為相混淆。所謂共同危險(xiǎn)行為，是指二人或者二人以上共同實(shí)施有侵害他人權(quán)利的危險(xiǎn)行為，對造成的后果不能判明誰是侵害人的情況。其主要有兩個(gè)特征:一是各侵權(quán)人均實(shí)施了危險(xiǎn)行為，各侵權(quán)人的行為是獨(dú)立的，而非共同構(gòu)成一個(gè)整體的侵權(quán)行為。二是各侵權(quán)人均實(shí)施了行為，但致受害人損害的行為是哪個(gè)侵權(quán)人所為難以確定。三是在共同危險(xiǎn)行為的情況下，由于每個(gè)人的行為都有造成損害結(jié)果的可能性，但不確知侵害人是誰，為保護(hù)受人的利益，各加害人應(yīng)當(dāng)對受害人承擔(dān)連帶責(zé)任。從以上分析可以看出，這兩者有著較為明顯的區(qū)別。首先，在無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)中致害人是明確的，而在共同危險(xiǎn)行為中，誰是侵害人不能確定。其次，在共同危險(xiǎn)行為中，各行為人的行為是獨(dú)立的，每個(gè)人的行為都可能造成損害，并非缺少某一人的行為，侵害后果就不會發(fā)生。而在無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)中，需要各侵權(quán)人行為的結(jié)合才能發(fā)生損害結(jié)果。最后，從因果關(guān)系上看，共同危險(xiǎn)行為中，因果關(guān)系是推定的，行為人可以以其行為與損害結(jié)果欠缺因果關(guān)系為由主張免責(zé)，而無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)中，各行為人的行為與損害后果之間直接具有因果關(guān)系，并非通過推定來認(rèn)定行為與損害有因果關(guān)系。

對電力公司和聞水生所承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行分配，要依據(jù)兩者的過錯(cuò)程度以及在事故發(fā)生中所起的作用等情況進(jìn)行綜合判斷。從為自己行為負(fù)責(zé)的侵權(quán)法的基本原則出發(fā)，由于偶然因素致使無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人行為造成了同一損害，不能要求其中一人承擔(dān)全部責(zé)任或者連帶責(zé)任，而只能使各行為人對自己的行為造成的損害后果負(fù)責(zé)，而如果僅僅因?yàn)樽约旱男袨榕c他人的行為偶然結(jié)合就必然承擔(dān)連帶責(zé)任，則過于苛刻，尤其是讓輕過失的行為人連帶承擔(dān)重過失行為的侵權(quán)責(zé)任，既不符合民法上的公平觀念，也與侵權(quán)法的基本原則相悖。從本起交通事故發(fā)生的原因看，電力公司私拆廣播線的行為應(yīng)當(dāng)是事故發(fā)生的起因，也是主要的原因，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的民事責(zé)任，而聞水生對事故的發(fā)生無法預(yù)知，主觀上沒有過錯(cuò)，因其存在逃逸情節(jié)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。